Решение по делу № 33-21922/2024 от 24.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Кондратьева Н.М.
УИД: 78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года частную жалобу <...> на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства <...> о признании третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении планировки и переустройства в первоначальное состояние, по встречному иску <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку <адрес> в соответствии с планом объекта недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №... путем: восстановления перегородок вместе с дверными коробками между ч.п. 1 и ч.п. 5, ч.п. 2 и 5, ч.п. 4 и 5; установки в ч.п. 4 газовой плиты; установки в ч.п. 5 раковины, установки в ч.п. 6 унитаза, выполнения ликвидации дверного проема, восстановления целостности перегородки между помещениями 1 и 2, обязать ответчика в двухнедельный срок с момента приведения планировки сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>. Администрации стало известно о том, что в указанном объекте недвижимости самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчику администрацией района, в добровольном порядке не исполнено. При этом согласно представленному ответчиком акту МВК <адрес> от <дата> при комиссионном выходе на объект по адресу: <адрес> установлено, что предписание от <дата> собственником исполнено в части восстановления перегородок между ч.п. 5 и 4, ч.п. 4 и 2, ч.п. 2 и 5, ч.п. 5 и 1, также дверной проем между ч.п. 1 и 2 зашит, в ч.п. 6 установлен унитаз, предписание не исполнено в части: в ч.п. 5 демонтирована раковина, в ч.п. 4 демонтирована газовая плита, осмотром выявлено переустройство квартиры: в ч.п. 4 установлены раковина и ванна, в ч.п. 1 – раковина и газовая плита, согласованная проектная документация на выполненные работы не представлена.

Не согласившись с заявленными требованиями, <...> обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении <адрес> лит. А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании <дата> <...> в лице представителя по доверенности представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором <...>. просила обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления рения суда в законную силу установить в <адрес> лит. А по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге автономные дымовые пожарные извещатели, кран диаметром не менее 15 мм. на сети хозяйственно-питьевого водопровода для использования в качестве средства первичного пожаротушения, привести несущие конструкции, в части железобетонного перекрытия в первоначальное техническое состояние между квартирами №... и №..., вернуть в первоначальное состояние или установить новое обеспечивающее техническим нормам Российской Федерации проживания в многоквартирных домах конструкцию перекрытия между квартирами №... и №... в части несущего настила из досок по несущим деревянным лагам, в случае неисполнения решения взыскать с <...>. в пользу <...>А. судебную неустойку.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Полагает, что выполненная ответчиком перепланировка и переустройство в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства <...> о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с указанным определением, <...>. в лице представителя по доверенности представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что материально-правовой интерес <...>., заявляющей самостоятельные требования к <...>. не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца администрации <адрес>о Санкт-Петербурга и <...> являющегося истцом по встречному иску, поскольку третье лицо <...>. не заинтересована в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания <...> третьим лицом в рассматриваемом деле, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 586-О, а также характер заявленных требований и основания, приведенные в их подтверждение, предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании заявителя третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Кроме того, согласно сведениям сайта Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, судом вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: