Решение по делу № 8Г-21257/2020 [88-21041/2020] от 15.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-21041/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Павловой О.В., Пугачевой Т.Л., Скворцова Д.Г., Чупахина А.Н., Тулупова С.В., Белозерова А.А. - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Павловой О.В., Пугачевой Т.Л., Скворцова Д.Г., Чупахина А.Н., Тулупова С.В., Белозерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя истцов – ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Современник» - адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Стандарт Управления» - директора ФИО10, действующего на основании устава, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Павлова О.В., Пугачева Т.Л., Скворцов Д.Г., Чупахин А.Н., Тулупов С.В., Белозеров А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее ООО «Современник») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №, площадью 8 кв.м, №, площадью 7,8 кв.м, №, площадью 7,9 кв.м, №, площадью 7,9 кв.м, №, площадью 8,2 кв.м, расположенных в <адрес>; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на вышеуказанные нежилые помещения.

    В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входят в Совет дома.

    При передаче дел от ТСЖ «Современник» к ООО «Стандарт Управления» в связи с избранием последнего в качестве управляющей компании им стало известно, что право собственности на нежилые помещения №, площадью 8 кв.м, №, площадью 7,8 кв.м, №, площадью 7,9 кв.м, №, площадью 7,9 кв.м, №, площадью 8,2 кв.м зарегистрировано за ООО «Современник».

    Считают, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, самостоятельное использование которых невозможно; регистрация права собственности конкретного лица на указанные нежилые помещения создает препятствия по безопасному эксплуатированию и обслуживанию многоквартирного дома и нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представителем истцов поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов – ФИО9 и представитель третьего лица ООО «Стандарт Управления» - ФИО10, доводы жалобы поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Современник» - ФИО11 против доводов жалобы возражал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя истцов не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первое строительное управление» и ЗАО УК «Современник» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, перечень которых детально определяется в Приложении №.1, строительной площадью 39,9 кв.м, расположенные в секции 10 на отметках - 3,3, в секции 1, 2, 3 на 1 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно Приложению №.1 к Договору среди прочих помещений указаны нежилые помещения на 1 этаже №, площадью 7,9 кв.м, №, площадью 8,20 кв.м, №, площадью 7,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства переданы ЗАО УК «Современник» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Современник» (ранее ЗАО УК «Современник») зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № (строительный №), площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером №; № (строительный №), площадью 7,9 кв.м, с кадастровым номером №; № (строительный №), площадью 8,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПП «<данные изъяты>» и ЗАО УК «Современник» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, перечень которых детально определяется в Приложении №, строительной площадью 277,7 кв.м, расположенные в секции 4, 5 на отметках - 3,3 и - 6,5, 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Согласно Приложению № к Договору среди прочих помещений указаны нежилые помещения на 1 этаже №, площадью 8 кв.м, №, площадью 7,8 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства переданы ЗАО УК «Современник» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Современник» (ранее ЗАО УК «Современник») зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №, площадью 8 кв.м, с кадастровым номером № и №, площадью 7,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей компанией выбрано ООО «Стандарт Управления».

Согласно ответу ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о назначении спорных нежилых помещении информация в архиве ГУП «ЦТИ» отсутствует, инвентаризация не проводилась. Дополнительно сообщено, что в архиве ГУП ЦТИ имеется технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, секции 1-3.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32), исходил из того, что на момент проектирования спорные нежилые помещения не были учтены для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, а потому право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло. В отсутствие достаточных доказательств предназначения спорных нежилых помещений для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, невозможности использования их в самостоятельных целях, пришел к выводу о том, что спорные помещения не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов не могут быть учтены судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к тому, что выводы судебных инстанций согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, а также предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.

Расположенное в спорных помещениях для удобства ТСЖ оборудования, не позволяет отнести эти помещения к числу общего имущества собственников дома.

Доказательства того, что указанное истцами оборудование, размещено в спорных помещениях в соответствии с проектом дома, материалы дела не содержат.

Более того, спорные нежилые помещения приобретались по договорам долевого участия, имеют свои индивидуальные кадастровые номера, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении этих помещений.

Ссылки на необоснованный отказ в назначении строительно-технической экспертизы, также не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы, обоснованно не установлено.

Ссылки на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»» и допросе специалиста, являются несостоятельными, поскольку обоснованность невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции, стороной истцов не подтверждена.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Павловой О.В., Пугачевой Т.Л., Скворцова Д.Г., Чупахина А.Н., Тулупова С.В., Белозерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись               С.К. Осипова

Судьи                                               подпись               Т.Т.Кизирбозунц

                                                          подпись               Л.В.Арзамасова