Решение по делу № 33-5114/2024 от 02.05.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5114/2024, 2-971/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000231-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Андрющенко В.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ответчика Огнева Э.В., судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 11.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Платц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Киктенко Н.Н., причинены механические повреждения. По обращению ООО «Гарант», которому были переданы права требования по возмещению ущерба Киктенко Н.Н., о выплате страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гарант» заключено соглашение о страховой выплате на сумму 211 000 руб. 02.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Заявление ООО «Гарант» о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» отказано в выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 10.01.2024 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023, передано истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Андрющенко В.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 000 руб., неустойку в размере 177 600 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 086 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 3 540 руб., по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что последствием оформления ДТП в порядке п. 6 ст. 11.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен закон, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 11.1 указанного Закона предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Платц государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Киктенко Н.Н., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием специального программного оборудования, зарегистрировано под номером 299301.

ДД.ММ.ГГГГ между Киктенко Н.Н. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Киктенко Н.Н. передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 490 000 руб., с учетом износа - 274 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Киктенко Н.Н. об оформлении ДТП должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение направлено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, при этом ответчик сослался на то обстоятельство, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует пункту 5 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о ДТП передана в систему обязательного страхования спустя 60 минут после ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении требований ООО «Гарант» о доплате страхового возмещения отказано по причине того, что информация о ДТП зафиксирована и передана в АИС ОСАГО позднее, чем через 60 минут после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, передано Андрющенко В.А.

Андрющенко В.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что был соблюден порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший получил страховое возмещение, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекратилось, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о необходимости учесть определение ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств сообщения ДД.ММ.ГГГГ о ДТП в правоохранительные органы, вызова и присутствия сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Поскольку спорное ДТП оформлено потерпевшим в порядке пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко В.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.