Решение по делу № 33-8698/2015 от 17.07.2015

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-8698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Мальцева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 29.04.2013 года между истцом и страховщиком был заключен договор добровольного страхования «Комбинированных правил страхования транспортных средств», транспортного средства /марка/ р/н **. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» по данному договору составляет *** рублей. Срок действия договора с 16.40 ч. 29.04.2013 года по 24.00 ч. 28.04.2014 года. В период действия данного договора, 14.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. Истец, уведомил ответчика о страховом событии. Ответчик случай признал страховым, выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертной учреждение, и в соответствии с заключением № 2409-14 от 21.03.2014 года Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа от страховой компании не последовало.

Истец просит довзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по отправке претензии в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по доводам жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, 29.04.2013 года между Мальцевым А.А. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - /марка/ р/н **, на срок с 16.40ч. 29.04.2013 года по 28.04.2014 года 24.00 часов.

Согласно условиям договора страховая сумма по указанному договору составляет *** рублей. Согласно Договору страхования формой страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» является возмещение без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «Новое за старое». Особые условия договора страхования: в выплату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС.

В период действия договора 14.03.2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о факте ДТП ответчика. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. ОАО «Межотраслевой страховой центр» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 1164 от 01.09.2014 года. В материалах дела имеется соглашение к договору страхования КТА № ** от 29.04.2013 года от 31.07.2014 года, согласно которого страховщик производит выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в связи с произошедшим ДТП, 14.03.2014 года с застрахованным автомобилем /марка/ р/н **.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертной учреждение, и в соответствии с заключением № 2409-14 от 21.03.2014г. Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ р/н ** с учетом износа составила *** рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, в том числе расходов. Страховая компания на претензию ответа не дала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом иска в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключенного соглашения от 31.07.2014 года, пришел к выводу, что сторонами был решен вопрос о размере и порядке выплаты страхового возмещения, и истец добровольно изъявил желание получить согласованную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Согласно «Комбинированных правил страхования транспортных средств» для всех застрахованных ТС при их полном уничтожении по риску «Ущерб» страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Согласно ст. 110 п. 3 Правил, под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости ТС.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением № 2409-14 от 21.03.2014 года Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка/, с учетом износа составляет ***руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет ***руб. Данное заключение свидетельствует о том, что восстановление автомобиля истца /марка/ возможно и его полной гибели не произошло.

Это обстоятельство подтверждается и показаниями в суде апелляционной инстанции представителя истца о том, что автомобиль Мальцевым А.А. был восстановлен.

Как следует из материалов дела, страховщиком не представлено документов, подтверждающих факт полной гибели автомобиля истца /марка/, а именно того, что восстановительный ремонт указанного автомобиля превышает 75 % его действительной стоимости. Действительная стоимость автомобиля истца, согласно условий договора страхования, составляет *** руб. Согласно заключения специалистов Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка/, без учета составляет *** руб. т.е. меньше чем 75 % его действительной стоимости.

Ответчиком доказательств того, что восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % его действительной стоимости, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее участвовал в ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., на выводы судебной коллегии повлиять не могут. Ссылки представителя ответчика о том, что страховая сумма, в данном случае подлежит уменьшению на *** руб., согласно условиям договора страхования не опровергает выводы судебной коллегии. Страховая стоимость автомобиля определенная договором страхования составляет *** руб. Данный вывод судебной коллегии ответчиком не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что ст. 110 «Комбинированных правил страхования транспортных средств» по соглашению страховщика и страхователя предусмотрен способ возмещения ущерба по принципу «Новое за старое», т.е. предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, судебная коллегия выносит новое решение, которым взыскивает в пользу истца Мальцева А.А. с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере ***руб., с учетом расходов истца на оплату заключения специалистов в размере *** рублей.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, штраф за отказ исполнить требование истца в добровольном порядке в размере ***руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***руб.

В пользу местного бюджета с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать в пользу Мальцева А.А. с Открытого Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф ***руб. Почтовые расходы в размере ***руб. Взыскать в пользу местного бюджета с Открытого Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: