Решение по делу № 8Г-10660/2024 [88-12621/2024] от 23.05.2024

            УИД 66RS0007-01-2019-001781-58

            № 88-12621/2024

            Мотивированное определение составлено 17 июля 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                              12 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2222/2019 по иску Коваленко Натальи Юрьевны к Корзухиной Аполлинарии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, по встречному иску Корзухиной Аполлинарии Михайловны к Коваленко Наталье Юрьевне о признании недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Патрушевой Елены Валентиновны к Коваленко Наталье Юрьевне, Корзухиной Аполлинарии Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа; по заявлению Корзухиной Апполинарии Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Патрушевой Елены Валентиновны (правопреемника Корзухиной Апполинарии Михайловны) на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Патрушева В.Л. к Корзухиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

17 мая 2021 года Корзухина А.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по настоящему делу произведена замена Патрушева В.Л. на его правопреемника (наследника) Коваленко Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 произведена замена Коваленко Н.Ю. на ее правопреемника Коваленко О.Ю.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2024 года разрешен вопрос об индексации присужденных решением суда денежных сумм; этим же определением произведена замена должника Корзухиной А.М. на ее правопреемника Патрушеву Е.В.

В кассационной жалобе Патрушева Е.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии областного суда. Ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о фальсификации документов, положенных судом в основу доказательственной базы делу при разрешении спора по существу. Так, обращает внимание суда, что акт приема-передачи векселей составлен ненадлежащим образом, подпись директора ООО «Урал-Хирана-Према» – Сергеева А.Е. выполнена иным лицом, что подтверждается, в частности, пояснениями самого Сергеева А.Е. Указывает, что денежные средства были обналичены за несколько месяцев до подписания соответствующего акта приема-передачи.

Коваленко О.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что усматривается из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Корзухиной А.М., суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддержала позицию суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные стороной ответчика обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а всецело основаны на несогласии с выводами, сделанными районным судом при разрешении спора по существу, а также с установленными им фактическими обстоятельствами, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Судья