Решение по делу № 33-12504/2024 от 26.03.2024

Судья: Сергеева Л.В.	Дело № 33-12504/2024
50RS0042-01-2022-009550-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6709/2023 по иску Лаврова А. А.ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаврова А. А.ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, в обоснование иска указав, что <данные изъяты> он заказал и оплатил услуги по доставке международного почтового отправления идентификационный номер для отслеживания <данные изъяты> Данное письмо с задержкой перемещалось по территории Российской Федерации, что подтверждается ответом из Роскомнадзора, в связи с чем, истец <данные изъяты> направил в адрес АО «Почта России» досудебную претензию с требованием компенсировать ему моральный вред, однако ответчик компенсацию морального вреда не произвел.

    Представитель ответчика АО «Почта России» позицию по предъявленному к нему иску не представил, письменных возражений относительно исковых требований не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

    С АО «Почта России», в пользу Лаврова А.А., были взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 руб.

    Не согласившись с данным решением истцом была подана апелляционная жалоба, где просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, на то, что в решении суда не были отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные сверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.12.2003 г. "О судебном решении"), судом не было исследовано и не отражено в судебном решении, отягчающее обстоятельство повторное нарушение ответчиком прав истца, а определенный судом размер компенсации чрезмерно занижен. В связи с этим истец считает принятое решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела из доводов апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ч. 4 ст. 35 ФЗ "О почтовой связи" вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

<данные изъяты> истцом направлено международное почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.4).

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком подтверждается ответом на обращение Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что в отношении почтового отправления <данные изъяты> нарушены контрольные сроки пересылки: замедление пересылки составило 1 день (л.д.3).

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред.

    В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Лаврова А.А., компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила один день, характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости для истца, нарушенного права и степени вины ответчика, отсутствия доказательств каких-либо значительных негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи