Решение по делу № 33-3-7152/2024 от 25.07.2024

Судья Христенко Н.Н. № 33-3-7152/2024

№ 2-7297/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001025-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Рындина А.В. и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности Малиева И.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2023 года гражданскому делу по иску Филева В.В. к Винтуляк В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Винтуляк В.А. к Филеву В.В. о признании договора займа незаключенным,,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Филев Виктор Викторович обратился в суд с иском к Винтуляк В.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 16 640 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что согласно расписке от 01.10.2021г. Винтуляк В.А. взял у Филева В.В. в долг сумму в размере 16 640 000 руб. Указанную сумму долга ответчик до настоящего времени не возвратил, несмотря на неоднократные требования о возврате.

В ходе рассмотрения дела ответчик Винтуляк В.А. подал встречный иск к Филеву Виктору Викторовичу о признании договора недействительным, в обоснование которого указано, что 19.01.2023 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен приговор в отношении Винтуляк В.А. по ч.3 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ. В приговоре суда установлено, что Винтуляк В.А. совершил организацию покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление Винтуляк В.А. совершено при следующих обстоятельствах. Ранее 01.10.2021 между Филевым В.В. и Винтуляко В.А. имелись финансовые отношения, в результате которых у Винтуляк В.А. перед Филевым В.В. образовалась задолженность, составляющая по мнению Филева В.В. 16 640 000 руб., при этом с размером задолженности Винтуляк В.А. не был согласен, которую Филев В.В. предъявил и требовал вернуть, однако, Винтуляк В.А. выполнять долговые обязательства перед Филевым В.В. не мог по причине отсутствия денежных средств. Испытывая личные неприязненные отношения к Филеву В.В., в целях избавления от необоснованных долговых обязательств, предъявляемых ему Филевым В.В., из корыстных побуждений, ранее 18.02.2022г. у Винтуляк В.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Филева В.В., опасного для жизни человека, выступил организатором его совершения, предпринял меры по поиску исполнителя данного преступления. Указано, что фактически в день написания расписки 01.10.2021 передачи денежных средств не было. Филев В.В. передал Винтуляк В.А. товар - пиявку в количестве 200 000 шт. на сумму 1 400 000 руб. в начале 2016г. Винтуляк В.А. обязался вырастить пиявок до товарного вида, вернуть Филеву В.В. половину пиявок. После того, как пиявки подохли, Филев В.В. стал требовать денежные средства, рассчитав их стоимость с учетом одному ему известной индексации стоимости. При этом постоянно угрожал физической расправой. Винтуляк В.А. отдал денежные средства. Фактически он расплатился с Филевым В.В., что подтверждается материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела Филев В.В. не смог подтвердить приобретенную сумму в размере 16 640 000 руб.. С учетом того, что расписка написана под давлением со стороны Филева В.В., а также что фактически денежные средства Филевым В.В. не передавались, считает, что договор является безденежным и потому является недействительной сделкой, так как не заключен.

В расписке не указано место ее составления, а также дата возврата средств. Считает, что расписка не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к договорам займа. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Гражданский иск Филева В.В. был рассмотрен в ходе уголовного дела. В удовлетворении исковых требований Филеву В.В. было отказано.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Филева В.В. к Винтуляк В.А. отказать; признать договор займа от 01.10.2021 между Винтуляк В.А. и Филевым В.В. не заключенным; признать расписку от 01.10.2021г., выполненную от имени Винтуляк В.А. недействительной.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2023 года исковые требования Филева В.В. к Винтуляк В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Винтуляк В.А., в пользу Филева В.В., задолженность по договору займа от 01.10.2021г. в размере 16 640 000 рублей.

Взыскать с Винтуляк В.А., в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Винтуляк В. А. к Филеву В.В. о признании договора займа от 01.10.2021г. незаключенным - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Рындин А.В. и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Малиев И.А. просят решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал у истца документы подтверждающие фактическое наличие денежных средств в определенном размере к моменту их передачи ответчику. 01.10.2021 г. Филев В.В. потребовал от Винтуляк В.А. написать ему расписку на сумму 16 640 000 рублей, при этом пояснив, что 10 000 000 рублей это долг с учетом ранее сложившихся перерасчетов, а 6 640 00 рублей это долг за взятую им пиявку. При этом свои требования на возражения Винтуляк В.А. Филев В.В. сопровождал угрозами расправы с ним и с его детьми. Считает, что суд первой инстанции, 01.10.2021 г. необоснованно пришёл к выводу о том, что расписка на сумму 16 640 000 рублей, указывает на заключение договора займа, в то время как фактически денежные средства на эту сумму Филевым В.В. не передавались Винтуляк В.А. В доказательство безденежности вышеприведённой расписки Винтуляк В.А. ссылался на показания Филева В.В. данных в ходе предварительного следствия 25.03.2022 года и 20.04.2022 г., отраженных в приговоре Промышленного районного 4 суда г. Ставрополя от 19.01.2023 г. При этом, Промышленным районным судом г. Ставрополя, во взаимосвязи с объяснениями Винтуляк В.А., отраженными также в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2023 г., показаниям Филева В.В., данными на предварительном следствии 25.03.2022 г. и 20.04.2022 г. правовой оценки не дано. На дату принятия решения судом первой инстанции, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2023 г. вступил в законную силу и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, являлся обязательны для суда, и подлежал правовой оценки в полном объеме, а не избирательно. На настоящий момент, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2023г. кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 г. отменен, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2024 г. уголовное дело по обвинению Винтуляк В.А. возращено прокурору Промышленного районного суда г. Ставрополя на основании п.6 ч1 ст.237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное постановление вступило в законную силу. Винтуляк В.А. неоднократно указывал на то, что денежная сумма при подписании им расписки ему не передавалась, данная расписка составлялось под действием угроз Филева В.В. В подтверждение, что расписка составлена под психологическим давлением, имеется заключение специалиста от 14.05.2022 г. № 1240-НС ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» Небытова К.В., согласно которому в представленном на исследовании тексте обнаруживаются характерные для ситуационного психоэмоционального напряжения, обусловленного стрессом нарушения волнового и графометрических факторов почерка, аграмматизмы и алогизмы, которые указывают на высокую степень психоэмоционального напряжения, обусловленного внешним выраженным стрессом и достигающим такой степени, что лицо утратило контроль над своим речевым письменным поведением при написании исследуемого текста. Все изложенные обстоятельства, документально подтверждают отсутствии факта передачи денег в размере 16.640.000 рублей по расписке. Спор между истцом и ответчиком возник по результату их совместной деятельности по выращиванию пиявок — не передаче истцу 40.000 шт. пиявок. Суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности процесса и равенства сторон, неправильно распределив бремя доказывания, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Винтуляк В.А., содержащийся в ФКУ ИК-6 УКФСИН России по СК, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Ходатайств об участии в деле посредством ВКС в судебную коллегию не поступило.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Винтуляк В.А. по доверенности Малиев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Филев В.В. и его представитель адвокат Гурина О.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Филевым В.В. в подтверждение наличия у Винтуляк В.А. обязательств по договору займа от 01.10.2021, был представлен в материалы дела подлинник долговой расписки от 01.10.2021 следующего содержания: «Я Винтуляк В.А. беру у Филева В.В. деньги в долг в сумме 16 640 000 т.р. (шестнадцать миллионов шестьсот сорок тыс.) в займ на личные нужды. Обязуюсь вернуть в декабре 5 500 000, январь 4 500 000, февраль 5 000 000, март 1 590 000+50 000 т.р. «» «»»».

Факт подписания указанного договора займа и расписки от 01.10.2021 года представителем ответчика Винтуляк В.А. не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от 01.10.2021 незаключенным, безденежным, представитель ответчика Рындин А.В. не отрицал факт написания Винтуляк В.А. собственноручно долговой расписки от 01.10.2021 на сумму 16 640 000 руб. в пользу Филева В.В., однако сослался на то, что в действительности денежные средства по ней Филевым В.В. ответчику не передавались. Расписка составлена под давлением на него.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 16 640 000 руб. не были получены Венуляк В.А. в действительности от Филева В.В. и что договора займа от 01.10.2021, оформленный распиской от 01.10.2021 является безденежным, стороной ответчика не представлено. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 01.10.2021, суд пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 16 640 000 руб. была получена Винтуляк В.А. от Филева В.В. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок – в декабре 5 500 000, январь 4 500 000, февраль 5 000 000, март 1 590 000+50 000). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что деньги в действительности не получены Винтуляк В.А. от Филева В.В. или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке. Учитывая, что Винтуляк В.А. и его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлены суду письменные доказательства безденежности договора займа, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признания договора займа, оформленного долговой распиской от 01.10.2021 на сумму 16640 000 руб. незаключенным, ввиду его безденежности. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 01.10.2021 между Филевым В.В. и Винтуляк В.А. незаключенным, безденежным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а срок уплаты процентов в отсутствие специального соглашения сторон ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком 01.10.2021 была написана расписка в получении денежных средств в сумме 16640 000 от Филева В.В..

Срок возврата денежных средств по расписке установлен : в декабре 5 500 000, январь 4 500 000, февраль 5 000 000, март 1 590 000+50 000г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит признать договор займа незаключенным, расписку – недействительной.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами не состоялась передача денежных средств по возникшим договорным отношениям, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение договора займа и получение ответчиком денежных средств в размере 16640000 рублей подтверждено распиской от 01.10.2021 г., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Довод представителя ответчика о том, что расписка ответчика о получении денежных средств, подтверждающая фактическое исполнение, не является допустимым и достаточным доказательством, отклоняется судебной коллегией, в силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия денежных средств в размере 16640 000 у истца также подлежит отклонению, в связи с тем, что стороной истца в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия возможности у истца предоставить займ в размере 16640 000 ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В обоснование встречных исковых требований о том, что расписка написана под угрозой, ответчик ссылается на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2023г. в отношении Винтуляк В.А. по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика также ссылался на показания Филева В.В., данные им при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Винтуляк В.А. по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ, после отмены приговора суда от 19 января 2023 года судом кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ не носят для суда преюдициального характера.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, уголовное дело возбуждено в отношении Винтуляк В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим признан Филев В.В., каких-либо противоправных действий с его стороны судебными актами, указанными в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не установлено.

Факт передачи суммы займа подтверждается содержанием расписки от 01 октября 2021 года. При этом Винтуляк В.А. каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 01 октября 2021 года не представлено.

Утверждение Винтуляк В.А. о том, что он написал расписку по принуждению, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении Винтуляк В.А. со стороны заимодавца не установлено, и в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении требований Винтуляк В.А. к Филеву В.В. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: