Решение по делу № 33а-2130/2020 от 21.02.2020

Судья Машутинская И.В. № 2а-6260/2019 25 июня 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2130/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Волков Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения предмета спора, просил признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по удержанию исполнительского сбора, не возвращению излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу М.Ю. компенсации морального вреда. Постановлением от 28 ноября 2019 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 21000 рублей. Считает, что он не уклонялся от добровольного исполнения решения суда, погашал задолженность частями, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Административный истец Волков Р.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифанова М.В., возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника был обоснованно взыскан исполнительский сбор, так как требования исполнительного документа не были им исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. Поступившие на депозитный счет денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные из пенсии Волкова Р.В., возвращены должнику. Возражала против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, разрешение вопроса о снижении его размера оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Волкова Р.В. отказано. Одновременно суд снизил размер исполнительского сбора на <данные изъяты>.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Волков Р.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобщенные к материалам дела в подтверждение утверждения административного ответчика о возвращении излишне удержанных денежных средств платежные документы не отвечают требованиям, предусмотренным Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Заслушав административного истца Волкова Р.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным доводам, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифанову М.В., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Волков Р.В. являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному 8 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 25 июня 2019 года Приморским районным судом Архангельской области во исполнение приговора названного суда от 15 апреля 2019 года, которым с него в пользу М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2019 года получена должником лично 23 июля 2019 года, в установленный данным документом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, имущественного положения должника, а также того факта, что им предприняты эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа в возможно короткий срок, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшил размер исполнительского сбора на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> рублей.

В то же время, при вынесении данного решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению, на что должно быть указано в резолютивной части судебного постановления (пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержана сумма денежных средств, превышающая задолженность перед взыскателем, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что удержанные из пенсии должника платежным поручением от 9 декабря 2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены в счет погашения задолженности перед взыскателем (<данные изъяты>) и уплаты исполнительского сбора (<данные изъяты>), что с учетом признания в ходе судебного разбирательства по данному административному делу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерным, представляется соответствующим положениям части 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержанная в счет уплаты исполнительского сбора сумма не превышает величину данного сбора, в том числе, с учетом ее уменьшения в судебном порядке.

17 декабря 2019 года исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом все принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на пенсию должника, отменены 12 декабря 2019 года.

На основании исполненного частично постановления о взыскании с Волкова Р.В. исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждено отдельное исполнительное производство, как это предусмотрено частью 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удержанная из пенсии Волкова Р.В. сумма в размере <данные изъяты> возвращена должнику, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 23 декабря 2019 года № и от 25 декабря 2019 года №. При этом на данных документах проставлена отметка Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об их исполнении 23 и 25 декабря 2019 года, что соответствует требованиям второго абзаца пункта 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В случае непоступления денежных средств в указанной сумме на банковский счет административного истца, он вправе обратиться в ПАО «<данные изъяты>», межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о розыске этих денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

административные исковые требования Волкова Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Снизить на <данные изъяты> размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М.В. от 28 ноября 2019 года, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Лобанова

И.В. Рогова