Решение по делу № 33-475/2018 от 30.01.2018

Судья – Павлова Е.В.                        Дело № 2-4704/17-33-475/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Черного В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по иску Горского Д.А. к Черному В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Горский Д.А. обратился в суд с иском к Черному В.А. о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб., указав в обоснование на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19 июля 2014 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.10. 2017 года иск Горского Д.А. удовлетворен и постановлено:

взыскать с Черного В.А. в пользу Горского Д.А. задолженность в размере 2 350 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 950 руб.

В апелляционной жалобе Черный В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что истец не мог предоставить подобный заём, поскольку не располагал такими средствами, которые составляют среднюю зарплату за 7 лет. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также считает, что исковое заявление принято, а впоследствии рассмотрено и разрешено судом с грубейшими нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, в частности ст.ст. 131, 135, 56, 57 ГПК РФ. Указывает на то, что суд преждевременно в результате разового уведомления в нарушение принципов законности и состязательности сделал вывод о систематическом уклонении ответчика от явки в суд. Тем самым суд нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности выразить свое отношение к предъявленным требованиям и представить доказательства, опровергающие доводы предъявленного иска. При этом ссылается на то, что ответчик не брал у истца по займу никаких денежных средств и не заключал с ним договор займа, поскольку расписка написана исключительно по требованию истца и его коллег по ООО «СТЭНЛИ», оказавших ответчику юридические услуги по ранее рассмотренным делам. До получения решения суда ответчик полагал, что никакой расписки не существует, так как она была уничтожена истцом в связи с передачей всех денег по оказанным юридическим услугам.

Возражения на апелляционную жалобу от другой стороны не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черного В.А. – Дубоносова А.Э. поддержала апелляционную жалобу.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований доля отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные Горским Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений в отношении заявленного иска.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 19 июля 2014 года между истцом Горским Д.А. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Черным В.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Горский Д.А. передал заемщику Черному В.А. денежные средства в размере 2 350 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 31 августа 2014 года, о чем сторонами составлена письменная расписка.

Обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены, размер задолженности по займу составляет 2 350 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга.

Ссылка в жалобе на то, что Черный В.А. денежных средств у Горского Д.А. не брал и не заключал с ним договор займа, судебной коллегией отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.03.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения иска Черного В.А. к Горскому Д.А. об оспаривании договора займа по безденежности. Однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2018 года указанные исковые требования Черного В.А. оставлены без удовлетворения. Данное судебное постановление вступило в законную силу 05.12.2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись судом ответчику по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д.5, кв.43, где он, согласно сведениям АСБ УВД по Новгородской области, имеет постоянную регистрацию. Конверты с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 20 сентября 2017 года и на 05 октября 2017 года, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, при этом сведения об иных адресах ответчика суду представлены не были. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение как лично, так и посредством представителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Черный В.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, вместе с тем, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание судебной коллегии не представил.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, принятое судебное постановление находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                    И.В. Реброва

                                        Н.В. Тарасова