Решение по делу № 11-190/2021 от 03.09.2021

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова       

Дело № 11- 190/2021

29MS0015-01-2020-006532-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года                                                                                                г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев частную жалобу Мильковой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мильковой Елены Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Милькова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что М. умер __.__.__, на момент вынесения решения мировым судьей 13 января 2021 года М. уже был мертв. Наследником М. является Милькова Е.В., в связи с чем решение мирового судьи затрагивает права Мильковой Е.В. как наследника. О решении мирового судьи Милькова Е.В. узнала случайно и сразу обратилась к мировому судье с заявлением об отмене решения и прекращении исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 мая 2021 года заявление Мильковой Е.В. возвращено, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Мильковой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года.

Милькова Е.В., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы Милькова Е.В. указала, что почтовая корреспонденция на имя М. не была выдана Мильковой Е.В. 27 мая 2021 года Милькова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене решения мирового судьи, указанное заявление 28 мая 2021 года было возвращено мировым судьей, требования об отмене решения мирового судьи не были рассмотрены мировым судьей, в связи с чем находились на рассмотрении суда с 27 мая 2021 года. После получения определения мирового судьи от 28 мая 2021 года Милькова Е.В. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области, где ей разъяснили, что необходимо обратиться к мировому судьей с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим 21 июня 2021 года Милькова Е.В. вновь обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока. Милькова Е.В. полагает, что действовала добросовестно. Одновременно Милькова Е.В. просит учесть, что при жизни М. обращался в правоохранительные органы и по итогам проверки было установлено, что М. кредитный договор с акционерным обществом «ОТП «Банк» (далее - АО «ОТП «Банк») не заключал.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от __.__.__, заключенному с АО «ОТП «Банк».

М. умер __.__.__.

Его наследником по закону первой очереди является супруга Милькова Е.В., которая __.__.__ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела № к имуществу М.

13 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области принята резолютивная часть решения суда по иску ООО «Феникс» к М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от __.__.__. Срок обжалования решения мирового судьи от 13 января 2021 года истек 3 февраля 2021 года (последний день подачи апелляционной жалобы).

Поскольку на момент вынесения решения мировым судьей М. уже умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является Милькова Е.В., указанным решением мирового судьи от 13 января 2021 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Мильковой Е.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

28 мая 2021 года Милькова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением, в котором просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года, а также прекратить возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 мая 2021 года Мильковой Е.В. возращено заявление о прекращении исполнительного производства, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Котласский городской суд Архангельской области. Указанное определение получено Мильковой Е.В. 3 июня 2021 года.

В отношении содержащихся в заявлении от 28 мая 2021 года требований Мильковой Е.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года процессуального решения не принято.

22 июня 2021 года Мильковой Е.В. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Мильковой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что Милькова Е.В. при должной осмотрительности и заботливости имела возможность реализовать процессуальные права своевременно, знала о наличии исполнительного производства, Милькова Е.В. не предприняла надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес М.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Милькова Е.В. не была привлечена мировым судьей к участию в деле как правопреемник М., который умер.

Сведений о направлении Мильковой Е.В. и получении последней копии решения мирового судьи в материалах дела не имеется.

Однако эти обстоятельства мировым судьей, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были и оценки по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не получили.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы Мильковой Е.В. о том, что требование об отмене решения мирового судьи от 13 января 2021 года содержалось в заявлении Мильковой Е.В. от 28 мая 2021 года, однако процессуального решения по указанному требованию мировым судьей не принято.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июля 2021 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Мильковой Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

частную жалобу Мильковой Елены Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 июля 2021 года по ходатайству Мильковой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года отменить.

Восстановить Мильковой Елене Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            К.А. Ашуткина