Решение от 30.11.2023 по делу № 33-6875/2023 от 18.10.2023

Председательствующий: Лебедева О.В.    Дело № 33-6875/2023 (2-1231/2021)

УИД 55RS0006-01-2021-001083-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                          30 ноября 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Воронович Н. В. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 сентября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Воронович Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала, что решением суда в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус», Рощину Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявляла ходатайства о проведении экспертизы состояния имущества, вывезенного приставом ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А. в ООО АД «Сириус», однако в его удовлетворении было отказано. В рамках рассмотрения иного административного иска получила возможность осмотреть принадлежащее ей имущество, уже находящееся в ООО «София». По результатам осмотра с участием эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что часть имущества на сумму 200 000 руб. отсутствует, другая часть приведена в нетоварный вид. Ответчики при рассмотрении дела утверждали, что хранят имущество в надлежащем виде.

Полагает, что данные факты уничтожения имущества являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

В судебном заседании заявитель Воронович Н.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Солодуха А.А., представитель УФССП России по Омской области и ФССП России, Рощин Е.В., представители ООО ЮФ «Константа», ООО «Сириус», АО «Тинькофф Банк», а также судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Бержанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Воронович Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель Воронович Н.В. просила определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в ином составе суда, ознакомиться с видео и фотодокументами, произведенными при осмотре состояния принадлежащего ей имущества. Считает, что определение суда является незаконным, немотивированным, принятым с грубейшими нарушениями норм российского законодательства и принципов судебной этики, заявление об отводе не рассмотрено, определение ею не получено. Расценивает использование в тексте определения шрифта размером 6 как ненависть, желание унизить и оскорбить, показать собственное превосходство. Ею приобщены доказательства хранения имущества в ненадлежащем состоянии, в результате чего диван был загрязнен, стал неликвидным, что послужило основанием обращения в суд с иском. Поскольку доступ в ООО «Сириус» -место хранения, не предоставлялся, не могла доказать в суде, что в частности, «белый диван» храниться в ужасающем состоянии. Смогла с экспертом увидеть имущество, когда судья Усольцева Н.Р. назначила конкретную дату осмотра в ООО «София». О том, что имущество уничтожено узнала при составлении акта 25.01.2023. Акт осмотра имущества в ООО «София» служит основанием для пересмотра решения суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ ЛАО г. Омска Бержанова А.А., Солодухо А.А., ООО «ЮФ «Константа», ООО «Сириус», Рощина Е.В., АО «Тинькофф банк» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, представителя УФССП России, УФССП по Омской области Лопареву М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оснований не усматривается, заявленные Воронович Н.В. в рамках гражданского дела № <...> убытки истца касались изменения стоимости белого дивана в результате его ненадлежащего хранения службой судебных приставов, представленный акт ООО «Бюро судебных экспертиз» № 16 от 25.01.2023 не информативен в части отнесения его к новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Воронович Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус», Рощину Е.В. о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2016 года решением Ленинского районного суда г. Омска по иску Рощина Е.В. постановлено: принудительно освободить квартиру по адресу г. Омск, <...>. В квартиру про указанному адресу Воронович Н.В. попасть не могла, так как Рощин Е.В. ей в этом препятствовал. Решением начальника УВД ЛАО г. Омска 04.12.2016 принадлежащее истице имущество на сумму более 1 000 000 руб. передано Рощину на ответственное хранение. На протяжении нескольких лет Рощин Е.В. с семьей пользовался принадлежащим истице имуществом. В обеспечение исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества истца без участия специалистов на сумму 9 550 руб., при его действительной стоимости 830 000 руб., имущество вывезено в ООО АД «Сириус». Просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб в виде реальных убытков в размере 97 859 руб. согласно расчету: 133 859 руб. (стоимость белого дивана марки Pohjanmaan Kaiuste, модель Ariel, производство Финляндия, год выпуска 19.03.2008, 3-хместный, обивка – ткань, механизм трансформации Luxus от производителя) минус 35 900 руб. (стоимость дивана после хранения его в ООО «АД «Сириус»), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года по делу № 2-1231/2021 в удовлетворении исковых требований Воронович Н.В. о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда отказано ввиду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправными действиями ответчиков, солидарную обязанность ответчиков не обосновала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронович Н.В. – без изменения.

30.03.2022 кассационная жалоба Воронович Н.В. возвращена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции после отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

13.06.2023 Воронович Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт осмотра ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от 25.01.2023, произведенный экспертом Паздериной Е.Н. на основании договора № 14/2023 от 23.01.2023 с участием истца, объект осмотра – домашнее имущество, находящееся на хранении в нежилом неотапливаемом помещении по адресу: г. Омск, <...>.

Из акта следует, что, учитывая представленные документы с описанием имущества и имущество, фактически представленное для осмотра, невозможно идентифицировать часть предметов, например, «ваза с цветами», «стол стеклянный», «полка настенная с пятью скульптурами белого цвета», «телевизор», «стол», поскольку они не содержат частных определяющих признаков внешнего вида и количества. Так, например, объект «ваза с цветами» указано несколько раз. Установить точное количеств предметов имущества, фактически представленного на смотр, не представляется возможным в связи с отсутствием указания на идентифицирующие признаки и характеристики.

К акту составлена фототаблица имущества (приложение № 1).

При осмотре экспертом установлено наличие дивана, обшитого кожей бордового цвета – 1 шт; в отношении дивана белого цвета указано «возможно, имеется, под завалами не усматривается».

Таким образом, предметом рассмотрения дела являлось причинение истцу убытков, связанных с ненадлежащим хранением белого дивана марки Pohjanmaan Kaiuste, модель Ariel, из представленного акта не следует его осмотр и описание существующего состояния, как и из видеозаписи.

Кроме того, составление акта, видозапись, не является фактом вновь открывшегося обстоятельства, поскольку основанием обращения в суд с иском являлось ненадлежащее хранение дивана, доказательств чему не было представлено. Заявитель представляет новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя частной жалобы о том, что в отношении Рощина возбуждено уголовное дела, подлежат отклонению, т.к. приговор не вынесен в законную силу не вступил.

Ссылка в частной жалобе на то, что в ходе рассмотрения заявления Воронович Н.В. был заявлен отвод председательствующему судье, однако в материалах дела отсутствует мотивированные определения об отклонении указанного отвода, противоречит материалам дела. Отвод разрешен судом, в его удовлетворении мотивированно отказано в протокольной форме, что соответствует ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, в том числе ЮСБ носитель, опровергаются, протоколом судебного заседания.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не заслуживающие внимания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

                                       ░░░░░/░░░░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______________(_______________).           (░░░░░░░)                                                                                                    «_____» ________ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2023.