Решение по делу № 33-12014/2021 от 23.11.2021

Судья 1-ой инстанции Дульзон Е.И. Дело №2-3847/2021

УИД: 54RS0001-01-2021-006667-18

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре - Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ответчика Абдуллаева Арзумана С. О. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику Абдуллаеву Арзуману С. О., в пределах цены иска – 79693 рубля 49 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию данного определения немедленно направить сторонам, разъяснив им положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчики вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просило суд в качестве такой меры наложить арест на принадлежащее ответчику Абдуллаеву А.С.о. имущество в пределах заявленной суммы иска, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Дзержинского районного суда <адрес> заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику Абдуллаеву Арзуману С. О., в пределах цены иска – 79693 рубля 49 коп. (л.д.40).

С данным определением не согласен Абдуллаев А.С. О. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в его адрес не было направлено ходатайство об обеспечении иска; по кредитному договору, заключённому с банком «ТРАСТ» (ПАО), по которому истец просит взыскать задолженность, нет просрочек. Ни Банк «ТРАСТ» (ПАО), ни истец с требованием о взыскании задолженности к нему (ответчику) не обращались, о переуступке прав по кредитному договору банк его не уведомлял.

В соответствии с частью 3 стати 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Экспресс-Кредит» заявлены требования к Абдуллаев А.С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79693,49 руб.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Абдуллаеву А.С. О. на сумму 79693,49 руб. не противоречит требованиям процессуального права, данная мера отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности в размере 79693,49 руб.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии со статьёй 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Следовательно, довод частной жалобы Абдуллаева А.С. О. о том, что в его адрес не было направлено ходатайство об обеспечении иска, - не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы ответчика, в том числе и о том, что он не был уведомлён о переуступке прав требования по кредитному договору, не имеют правового значения в рамках разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска. Эти доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из существа спора, размера задолженности и указанных в заявлении периодов неоплаты, отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Абдуллаева Арзумана С. О. – без удовлетворения.

Судья -