Решение по делу № 33-13792/2014 от 17.06.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Павлова Б. П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павлова Б. П. к Павловой О. Н. о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Павлова Б.П., Павловой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Б.П. обратился в суд с иском к Павловой О.Н. о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 50-09-070501-0015 в д.<данные изъяты> и расположенного на нем жилого <данные изъяты>.

Свои требования истец Павлов Б.П. обосновывает тем, что ему и ответчику Павловой О.Н. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли у каждого ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50-09-070501-0015 в д.<данные изъяты> и расположенный на нем жилой <данные изъяты>. Между сторонами как сособственниками земельного участка и жилого дома не было достигнуто соглашение о разделе дома и земельного участка. Просит произвести раздел земельного участка и жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчик Павлова О.Н. согласилась с предложенным экспертами вариантом №1, указав что иные варианты ее не устраивают, поскольку противоречат сложившемуся порядку пользования общим имуществом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павлова Б.П. удовлетворены частично.

Суд произвести раздел жилого <данные изъяты> д.<данные изъяты> по варианту №1, предложенному экспертами ООО «Северо-Западный Союз», выделив в собственность Павловой О.Н. часть жилого <данные изъяты> составе помещений: части строения Лит.А площадью 18,8 кв.м., части строения Лит.А1 площадью 23,4 кв.м., части мансарды ЛитА2 площадью 31,8 кв.м., строения Лит.а, сараи Лит.Г,Г1, колодец Лит. «II» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, соответствующих 51/100 долей.

В собственность Павлова Б.П. выделена часть жилого <данные изъяты> составе помещений: части строения Лит.А площадью 24,4 кв.м., части строения Лит.А1 площадью 18,3 кв.м., части мансарды ЛитА2 площадью 27,9 кв.м., уборную лит.Г2 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, соответствующих 49/100 долей;

С Павловой О.Н. в пользу Павлова Б.П. взыскана компенсация за несоразмерность стоимости идеальной доли стоимости выделенных помещений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Переоборудование жилого дома в целях изоляции выделяемых сторонам помещений в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп по части <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп по части <данные изъяты> объеме, отраженном в приложении №<данные изъяты> и 7 экспертного заключения ООО «Северо-Западный Союз»: устройство перегородок, демонтаж и монтаж дверных и оконных коробок, заделка и прорезка проемов, переделка системы отопления и освещения, установка лестницы, пристройка помещения и крыльца, возложено на стороны в равных долях.

Право общей собственности сторон в отношении жилого дома – прекращено.

Также судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50-09-070501- 0015 в д.<данные изъяты> по варианту <данные изъяты> приложения №11, предложенному экспертами ООО «Северо-Западный Союз».

Не согласившись с указанным решением суда, Павлов Б.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, указав в резолютивной части решения суда какие действия необходимо произвести сторонам по переоборудованию дома согласно избранного судом варианта раздела дома, а также на взыскание с Павловой О.Н. в пользу истца разницы в стоимости работ по переоборудованию дома..

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно исследованных материалов дела, судом установлено, что Павлов Б.П. и Павлова О.Н. являются сособственниками в равных долях земельного участка <данные изъяты> в д.<данные изъяты> с кадастровым номером 50-09-070501-0015 и расположенного на нем жилого <данные изъяты> составе основного строения и служебных построек.

В рамках установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Экспертами разработано и представлено два варианта раздела земельного участка и жилого дома. При обсуждении экспертного заключения стороны просили произвести реальный раздел спорного имущества по варианту №1, как наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования и удобству сторон.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также мнение сторон, произвел раздел дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, признав, что данный вариант не противоречит интересам сторон, не нарушает строительные, санитарные нормы и правила.

В апелляционной жалобу истец Павлов Б.П. указывает на тот факт, что в решении суда отсутствует ссылка на то, кто из сторон и в каком объеме должен произвести работы по переоборудованию, а также отсутствует указание на возмещении с ответчика Павловой О.Н. стоимости затрат по переоборудованию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, превышающих разницу по затратам на проведение соответствующего переоборудования в части выделенных сторонам частей дома.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы истца о незаконности решения суда в части отсутствия указания в резолютивной части решения на перечень работ по переоборудованию дома и указания на кого из сторон и в каком объеме суд возлагает данную обязанность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в экспертном заключении содержится полный перечень работ по перепланировке дома, а также в решении суда имеется указание на распределение расходов по проведению перепланировки в равных долях.

В силу требований ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Т.о., истец не лишен возможности в рамках устранения неясностей в вопросе проведения перепланировки, обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Б.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: