Решение по делу № 8Г-12686/2020 [88-12123/2020] от 16.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-12123/2020

                                                                                            №2-916/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           17 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

         по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Морозову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69866 рублей 24 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 июля 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, регистрационный знак № под управлением Морозова А.С., и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением Грибанова Ю.И. Потерпевшему Грибанову Ю.И. ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 69866 рублей 24 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у Морозова А.С. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора, имелась обязанность направления страховщику в течение 5 рабочих дней бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, чего им сделано не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Морозова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 69866 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г. отменено, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на ошибку в применении положений гражданского законодательства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, регистрационный знак №, под управлением Морозова А.С. и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением Грибанова Ю.И. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Морозов А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в ООО «СК «Согласие».

    Обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения, заполненного совместно с потерпевшим о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок Морозовым А.С. выполнена не была.

    Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    ООО «СК «Согласие», к которому обратился Грибанов Ю.И., событие признало страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 69866 рублей 24 копеек.

    На основании соглашения ПВУ ООО «СК «Согласие» выставило ПАО СК «Росгосстрах» заявку на оплату, которая была им акцептована, произведена выплата в вышеуказанной сумме.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

    Однако с указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и на момент рассмотрения дела в суде норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

    В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

    Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г.№ 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

    Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

    В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Договор страхования истца и Морозова А.С. был заключен 27 июля 2018 г.

    Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июля 2019 г. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г. отменить, оставив в силе решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2019 г.

    Председательствующий

    судьи