Решение по делу № 33-2246/2019 от 25.07.2019

             Копия

             Апелляционное дело №33-2246/2019

             Судья Паршуков А.В..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи      Шошиной А.Н.,

судей коллегии                    Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при помощнике судьи                    Коваленко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратился в суд с иском к Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2005 года между КПКГ «Партнер» и Малковой (Ребась) Т.Г. был заключен договор целевого займа № 019, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 560 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и под залог указанного объекта недвижимого имущества. В обеспечение возврата займа в этот же день между КПКГ «Партнер» и Ребась Ф.А., Ребась Г.А. заключены договоры поручительства. 13 июня 2017 года между КПКГ «Партнер» в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования № Ж/8, в соответствии с которым КПКГ «Партнер» возмездно уступил последнему права требования по договору займа к заёмщику Малковой (Ребась) Т.Г., а 17 июля 2017 года Желонкин А.А. на основании заключенного договора №РК/Ж-4 цессии переступил данные права требования ООО «РегионКонсалт», уведомившее 11 августа 2017 года заемщика о произошедшей уступке прав Займодавца. Поскольку договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиками не исполняются, требование о полном погашении обязательств по договору оставлено без удовлетворения, то за последними по состоянию на 23 марта 2018 года сформировалась задолженность в размере 414 514 рублей 32 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 201 387 рублей 87 копеек, сумма процентов - 130 223 рубля 58 копеек, неустойка - 82 902 рубля 87 копеек. Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «РегионКонсалт» в солидарном порядке задолженность в указанном размере и обратить взыскание на находящуюся в залоге <адрес> путем её продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей, а также солидарно взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 24 марта 2018 года по дату полного фактического погашения займа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 345 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом письменно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, не связанным с волей истца.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что первоначально иск о солидарном взыскании с ответчиков спорной задолженности был подан 29 марта 2018 года в рамках срока исковой давности, истекшего лишь 01 апреля 2018 года, и оставлен определением Салехардского городского суда от 26 апреля 2018 года без рассмотрения ввиду удовлетворения 16 января 2018 года Арбитражным судом ЯНАО заявления Малковой Т.Г. о признании недействительными результатов торгов и соглашения о переуступке права требования по займу от КПКГ «Партнер» к Желонкину А.А., повлекшего также недействительность и заключенного между последним и ООО «РегионКонсалт» договора уступки. В связи с отменой указанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 года истцом 14 августа 2018 года было подано заявление о пересмотре определения Салехардского городского суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено судом без удовлетворения. Акцентируя внимание на перечисленных обстоятельствах, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер для защиты нарушенного права, считал пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности подлежащим восстановлению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РегионКонсалт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Малкова (Ребась)Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А.,извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Малковой (Ребась) Т.Г. - Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, также не участвовал при рассмотрении дела, в заявлении просил об отложении судебного разбирательства до 22 мая 2019 года по причине выезда в г. Тюмень, приложив копии проездных документов (л.д.120) и не заявляя иных ходатайств, в том числе и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом в отсутствие сторон и их представителей постановлено решение об отказе в удовлетворении иска лишь по основанию пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РегионКонсалт» Горячева Е.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Считает незаконным вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности в отсутствие заявления ответчиков о применении его последствий. Приводит изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности доводы, которым судом не дана надлежащая оценка.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая ООО «РегионКонсалт» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из факта обращения истца с заявленным иском лишь 09 января 2019 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты окончания 01 апреля 2015 года срока действия заключенного с заемщиком договора займа № 019.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то время как, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2005 года между КПКГ «Партнер» и Малковой (Ребась) Т.Г. был заключен договор целевого займа № 019, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в размере 560 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и под залог указанного объекта недвижимого имущества.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами в срок до 01 апреля 2015 года, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 марта 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, то об этом указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении кем-либо из ответчиков либо их представителями о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Не зафиксировано таковое и в протоколах судебных заседаний.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2019 года представителем ответчика Малковой (Ребась) Т.Г. - Займидорога А.А. заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия на рассмотрении суда аналогичного дела (л.д.75-77).

В судебном заседании 21 мая 2019 года, в котором вынесено итоговое судебное решение, стороны участия не принимали (л.д.138-139).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на его первоначальную подачу 29 марта 2018 года.

В то время как, указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе ООО «РегионКонсалт» в удовлетворении иска к Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество лишь по основанию пропуска срока исковой давности, о котором ответчиками не заявлялось, является незаконным и подлежащим отмене ввиду его принятия с нарушением требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия в связи с отменой оспариваемого судебного акта приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с выполнением требований ст. 196 ГПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на законный суд и недопустимость лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Таким образом, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права оспариваемое решение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья      /подпись/      И.А. Рощупкина