Решение по делу № 2-2758/2023 от 30.05.2023

       Дело № 2-2758/2023

25RS0002-01-2023-005068-87

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Быковой Марины Михайловны,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2013 г Первомайским районным судом г. Владивостока по делу №2-2187/2013 выдан исполнительный лист № об обращении взыскания на заложенное имущество маломерное судно бортовой № тип и модель катера «YANMAR» год постройки 1970 место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер №, зарегистрированный в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Приморскому краю от 14.11.2011 г судовой билет маломерного судна серии № (дубликат № от 02.03.2007) путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 682500 руб. Исполнительный лист Банком был предъявлен в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока 27.01.2014 и возбуждено исполнительное производство № от 18.02.2014. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Андриенко П.К. наложен арест на данное маломерное судно - «YANMAR» от 17.07.2014 с указанием места хранения г. Владивосток <адрес> Данный материал был передан для дальнейшей работы в МОСП по Приморскому краю с изменением номера исполнительного производства №. В переданных материалах исполнительного производства находился акт ареста от 17 июля 2014 в отношении залогового маломерного судна. В данном акте ареста не указано в описи состояние судна (наличие двигателя и навигационных приборов), а также кому оставлено данное имущество на хранение.

В МОСП по Приморскому краю судебным приставом Верещак А.С. 24.07.2015 выносится постановление о назначении ответственного хранителя Борисенко Д.Г. с указанием нового места хранения по адресу г. <адрес>. При этом постановление о смене адреса хранения и осмотра судна не выносилось, соответствующие действия не производились. После запроса представителем банка в ОСП информации по залоговому судну в адрес взыскателя поступил ответ от 27.03.2018 за № в котором заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Курочкин В.О. указывает, что 17.07.2015 данное имущество передано на хранение Быковой М.М., а далее 24.072015 вынесено постановление о назначении хранителем Борисенко Д.Г. с установленным местом хранения <адрес>

Так как торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем Лаптевой И.А. направлено предложение банку оставить за собой не реализованное в процессе исполнительного производства залоговое имущество по цене 580125 руб. Назначена дата и время осмотра судна на 03.09.2019 г. в 14:00 по адресу: согласно акту описи и ареста г. Владивосток, 46 причал (р-н мыс Чуркин). На 03.09.2019 при осмотре по данному адресу судебным приставом-исполнителем Лаптевой И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, было установлено, что со слов оперативного дежурного данное судно на территории не хранится, а автоматизированной базе порта не числится.

На основании поданного представителем банка заявления о привлечении к ответственности по ст. 312, было зарегистрировано в КУСП дело № от 17.10.2019 в отношении хранителя залогового имущества маломерного судна «YANMAR» Борисенко Д.Г. Но в дальнейшем данное уголовное дело неоднократно возбуждали и прекращали за отсутствием состава преступления, а именно от 23.12.2019, 23.02.2020, 22.06.2020, 17.08.2020, 07.09.2020, 25.04.2022 и в итоге 12.08.2022 г банком получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении хранителя Борисенко Д.Б.

Взыскателем 04.05.2022 г нарочно подано в ОСП ходатайство о назначении времени и даты для проведения осмотра арестованного судна «YANMAR» на основании акта описи и ареста от 17 июля 2014 для дальнейшего принятия заложенного имущества в натуральном виде, ответ получен не был.

Банком повторно было направлено ходатайство в ОСП от 10.08.2022 с теми же требованиями. Получена копия требования с отметкой «Получено лично Быковой М.М. от 12.10.2022/» с указанием до 24.10.2022 предоставить судебному приставу-исполнителю судна «YANMAR» для дальнейшего его ареста. 28.10.2022 г на электронную почту банка поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с формулировкой, что требование должником не исполнено, имущество не предоставлено, сведения об имуществе не предоставлены.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» сумму в размере 580 125 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9001 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что31.12.2013 г Первомайским районным судом г. Владивостока по делу №2-2187/2013 выдан исполнительный лист №ВС 046864795 об обращении взыскания на заложенное имущество маломерное судно бортовой номер Р6423 ПР тип и модель катера «YANMAR» год постройки 1970 место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер ТУ 32179, зарегистрированный в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Приморскому краю от 14.11.2011 г судовой билет маломерного судна серии № (дубликат № №№ от 02.03.2007) путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 682500 руб. Исполнительный лист Банком был предъявлен в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока 27.01.2014 и возбуждено исполнительное производство № от 18.02.2014. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Андриенко П.К. наложен арест на данное маломерное судно - «YANMAR» от 17.07.2014 с указанием места хранения <адрес> Данный материал был передан для дальнейшей работы в МОСП по Приморскому краю с изменением номера исполнительного производства №. В переданных материалах исполнительного производства находился акт ареста от 17 июля 2014 в отношении залогового маломерного судна. В данном акте ареста не указано в описи состояние судна (наличие двигателя и навигационных приборов), а также кому оставлено данное имущество на хранение.

В МОСП по Приморскому краю судебным приставом Верещак А.С. 24.07.2015 выносится постановление о назначении ответственного хранителя Борисенко Д.Г. с указанием нового места хранения по адресу <адрес> При этом постановление о смене адреса хранения и осмотра судна не выносилось, соответствующие действия не производились. После запроса представителем банка в ОСП информации по залоговому судну в адрес взыскателя поступил ответ от 27.03.2018 за № в котором заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Курочкин В.О. указывает, что 17.07.2015 данное имущество передано на хранение Быковой М.М., а далее 24.072015 вынесено постановление о назначении хранителем ФИО5 с установленным местом хранения <адрес>

Так как торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем Лаптевой И.А. направлено предложение банку оставить за собой не реализованное в процессе исполнительного производства залоговое имущество по цене 580125 руб. Назначена дата и время осмотра судна на 03.09.2019 г. в 14:00 по адресу: согласно акту описи и ареста <адрес> На 03.09.2019 при осмотре по данному адресу судебным приставом-исполнителем Лаптевой И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, было установлено, что со слов оперативного дежурного данное судно на территории не хранится, а автоматизированной базе порта не числится.

На основании поданного представителем банка заявления о привлечении к ответственности по ст. 312, было зарегистрировано в КУСП дело № от 17.10.2019 в отношении хранителя залогового имущества маломерного судна «YANMAR» Борисенко Д.Г. Но в дальнейшем данное уголовное дело неоднократно возбуждали и прекращали за отсутствием состава преступления, а именно от 23.12.2019, 23.02.2020, 22.06.2020, 17.08.2020, 07.09.2020, 25.04.2022 и в итоге 12.08.2022 г банком получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении хранителя Борисенко Д.Б.

Взыскателем 04.05.2022 г нарочно подано в ОСП ходатайство о назначении времени и даты для проведения осмотра арестованного судна «YANMAR» на основании акта описи и ареста от 17 июля 2014 для дальнейшего принятия заложенного имущества в натуральном виде, ответ получен не был.

Банком повторно было направлено ходатайство в ОСП от 10.08.2022 с теми же требованиями. Получена копия требования с отметкой «Получено лично Быковой М.М. от 12.10.2022/» с указанием до 24.10.2022 предоставить судебному приставу-исполнителю судна «YANMAR» для дальнейшего его ареста. 28.10.2022 г на электронную почту банка поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с формулировкой, что требование должником не исполнено, имущество не предоставлено, сведения об имуществе не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из приведенных норм закона следует, что присутствие ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста и подписание им этого акта обязательно.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по проверке сохранности арестованного имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО8

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГУФССП России по Приморскому краю обжаловано не было.

Как установлено указанным постановлением, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцам убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Быковой Марины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» (ИНН 4101011782 ОГРН 1024100000121) сумму в размере 580125 руб. в счет возмещения вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9001 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Седякина