Решение по делу № 2-1560/2024 от 27.08.2024

УИД 11RS0008-01-2024-002106-97 № 2-1560/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 11 ноября 2024 года гражданское дело по иску Митрофановой ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО), Дрожжину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Митрофанова Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Дрожжину А.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 389 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2024 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В обоснование исковых требований указано, что в СО ОМВД по г.Сосногорску возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту хищения у истца денежных средств. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя истца в заблуждение, совершило хищение, в том числе <данные изъяты>., которые истец оформила в кредит. Постановлением суда наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счете Дрожжина А.В. в Банке ВТБ (ПАО). Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в виде возмещения денежных средств в размере <данные изъяты>.: Дрожжин А.В. ввиду неосновательного обогащения, Банк ВТБ (ПАО) ввиду ненадлежащего качества предоставленной финансовой услуги, в результате которой денежные средства были переведены на расчетный счет Дрожжина А.В. беспрепятственно.

Истец Митрофанова К.А., будучи надлежаще извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными к Банку исковыми требованиями, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.222 ГПК РФ. Кроме того, зачисление денежных средств на счет Дрожжина А.В. осуществлено Банком на основании личного волеизъявления истца путем обработки поручения, сформированного посредством системы ВТБ Онлайн в соответствии с условиями действующего законодательства РФ, а также договором комплексного обслуживания. Истцом не доказаны факт сбережения/приобретения имущества Банком за счет истца.

Ответчик Дрожжин В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 час. между Банком ВТБ (ПАО) и Митрофановой К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Митрофановой К.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 29,50% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 на счет заемщика №, открытый на имя Митрофановой К.А. в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно справке АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и Митрофановой К.АВ. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> которые в 16.27 час. зачислены на счет истца, в 16.32 час. осуществлен внешний перевод указанной суммы по номеру телефона №, принадлежащему истцу.

Согласно выписке по счету карты Митрофановой К.А. № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 час. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. с АО «Т-Банк», в 16.50 час. переведены на счет в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 час. со счета №, открытого на имя Митрофановой К.А. в Банке ВТБ (ПАО) произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дрожжина ФИО10.

Согласно материалам уголовного дела №, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится указанное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Митрофанову К.А., похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшая Митрофанова К.А., будучи введена в заблуждение, совершила, в том числе, зачисление принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дрожжина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые до настоящего времени находятся на его счете.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Дрожжина А.В. на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на банковском счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дрожжина А.В. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки денежных средств со счета Дрожжина А.В. на счет Митрофановой К.А. отказано.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы относительно обоснованности исковых требований к ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2 ст.847 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что ответчики приобрели имущество за счет истца, а ответчики должны опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из показаний Митрофановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела №, с целью осуществления торгов на крипто бирже, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в приложении «<данные изъяты>» и переводила различные денежные суммы получателям, указанным трейдером, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова К.А. оформила кредит в АО «Тинькофф» на сумму <данные изъяты>., которые поступили на ее счет, открытый в АО «Тинькофф», после чего перевела данные денежные средства на свою карту ПАО Сбербанк и затем на свою же карту Банка ВТБ (ПАО), с которой в этот же день перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет Дрожжина А., открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Вышеуказанные доводы подтверждаются выпиской по счету истца №, выпиской из Журнала отправки СМС/PUSH-уведомлений, копией Протокола операции цифрового подписания.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), зарегистрированном в Минюсте России 25.08.2021 № 64765, Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками (п.1.1).

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (п.2.7 Положения № 762-П).

Согласно п.4.4 Положения № 762-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Исходя из вышеуказанных норм, корректность данных при осуществлении перевода в системе Онлайн и подтверждение перевода лежит исключительно на плательщике.

Добровольность заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитором Банком ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты>. истцом не оспаривается. Судом установлено, что данный кредитный договор был заключен истцом позднее перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет Дрожжина А.В., выполненного за счет кредитных средств по договору с АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая довод истца по исковому требованию к Банку ВТБ (ПАО) ввиду ненадлежащего качества предоставленной финансовой услуги, в результате которой денежные средства были переведены на расчетный счет Дрожжина А.В. беспрепятственно, суд учитывает положения вышеуказанного действующего законодательства, в частности, требования ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не усматривая нарушений Банком вышеназванного законодательства, поскольку зачисление денежных средств на счет Дрожжина А.В. осуществлено на основании личного волеизъявления истца путем обработки поручения, сформированного посредством системы ВТБ Онлайн.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) Банка по списанию/переводу денежных средств на счет третьего лица не усмотрено, поскольку Банк, соблюдая вышеуказанные требования закона, действовал в рамках соответствующих полномочий. Доказательств обратного истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что незаконных, противоправных действий со стороны Банка ВТБ (ПАО) судом не установлено, а спорная операция была совершена с использованием персональных средств доступа истца, при этом факт приобретения или сбережения имущества Банком ВТБ (ПАО) истцом не доказан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Дрожжина А.В. за счет денежных средств истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> поскольку материалами уголовного дела № установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, умышленными корыстными действиями неустановленного лица посредством введения истца в заблуждение, повлекшими перечисление на счет ответчика без законных на то оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Период начисления такой неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, а размер - <данные изъяты> согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) исходя из ставки <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) исходя из ставки <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из ставки <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) исходя из ставки <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Дрожжина А.В. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Дрожжина А.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой ФИО12 к Дрожжину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дрожжина ФИО14, <данные изъяты>

в пользу Митрофановой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

сумму неосновательного обогащения 389000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 11.11.2024 в размере 29196 руб. 26 коп., всего 418196 руб. 26 коп.

Взыскивать с Дрожжина ФИО16 в пользу Митрофановой ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 389000 руб., за период с 12.11.2024 по дату исполнения обязательств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой ФИО18 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Дрожжина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Сосногорск» государственную пошлину в размере 12954 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024.

Судья О.Н. Судовская

Верно О.Н. Судовская