Решение по делу № 2-291/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-291/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края         13 декабря 2016 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

С участием истца Новоселова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С.Ю. к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 21 по ул.Мужества в г.Красноярске с участием автомобилей TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Новоселову С.Ю. и под его же управлением, застраховавшим свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», и ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица Емельянова А.А., застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, сумму 5656 рублей 86 копеек ему возместила его же страховая компания. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в соответствующую организацию для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 29 945 рублей 20 копеек. Таким образом ущерб в сумме 24288 рублей 34 копейки остался не возмещенным. На его претензию от 07 апреля 2014 года о возмещении ущерба в полном объеме ответчик не ответил в установленный срок, выплату не произвел. На основании ст.ст.929, 931 ГК РФ и положений статей 3, 12, 13, 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» указанную сумму он просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать неустойку за просрочку в исполнении обязательства за период с 24 апреля 2014 года по 21 октября 2016 года (907 дней) на сумму в 24288 рублей 34 копейки в размере 1% от просроченной суммы, что составит 220 295 рублей 24 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за причиненные ему незаконными действиями ответчика нравственные страдания, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, который составит 130 541 рубль 79 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица на стороне ответчика Емельянов А.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, ответчик просил рассматривать дело в их отсутствие, третьи лица о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, признавая причину их неявки неуважительной.

Новоселов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Не возражал относительно применения судом норм законодательства, действовавшего во время, относящееся к событию дорожно-транспортного происшествия при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в своих письменных пояснениях относительно иска возражал. Не оспаривая факта причинения ущерба автомобилю истца, ответчик полагает, что свою обязанность по возмещению убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии общество выполнило в полном объеме, выплатив ему сумму в 5656 рублей 86 копеек, приняв своевременные и необходимые разумные меры для урегулирования спора, оценив ущерб по результатам осмотра транспортного средства на основании оценки, выполненной компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Добровольное удовлетворение требований Новоселова С.Ю. является, по мнению ответчика, основанием для отказа в иске, в том числе и в части взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просят в иске отказать в полном объеме, либо в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, а сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов.

Заслушав истца, исследовав исковые требования, письменные возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы об административном правонарушении, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом заявленных истцом требований в данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие страхового события, наличие у ответчика обязанности произвести ему выплату страхового возмещения в определенном размере, на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках договора страхования перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в редакции Федерального закона № 251-ФЗ от 21 июля 2013 года с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 того же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Красноярске по ул.Мужества в районе дома 21 с участием автомобилей TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Новоселову С.Ю. и под его же управлением, застраховавшим свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», и ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица Емельянова А.А., застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова А.А., который на автомобиле ВАЗ 2109» из крайнего правого ряда начал маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Новоселова С.Ю., повредил автомобилю TOYOTALANDCRUISER передний бампер, двери правые, диски колес правых, крылья правые, передний правый брызговик.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

-схемой происшествия от 29 октября 2013 года, согласно которой автомобили TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № двигались в попутном направлении по ул.Мужества в г.Красноярске, в районе д.21 автомобиль ВАЗ 2109 из крайнего правого ряда начал маневр поворота налево,

- справкой о ДТП от 28 октября 2013 года, согласно которой автомобилю TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Новоселову С.Ю. были причинены механические повреждения переднего бампера, дверей правых, дисков колес правых, крыльев правых, переднего правого брызговика, автомобилю ВАЗ 2109 механические повреждения переднего бампера и левого переднего крыла,

- определением от 29 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова С.Ю., не нарушавшего Правил дорожного движения,

- постановлением от 29 октября 2013 года о привлечении Емельянова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при управлении 28 октября 2016 года в 22 часа 30 минут автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № на улице мужества в г.Красноярске.

Таким образом судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением со стороны водителя Емельянова А.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Судом установлено, и это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24), что собственником транспортного средства TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком № с 16 апреля 2010 года является Новоселов С.Ю.

Судом установлено из акта о страховом случае, что на основании страхового полиса серии ВВВ № 0612730925 со сроком действия с 17 апреля 2013 года по 16 апреля 2014 года (л.д.15), что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком № с 16 апреля 2010 года является Новоселова С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.38).

По результатам рассмотрения заявления 22 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 5656 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90 от 22 ноября 2013 года (л.д.39).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Новоселов С.Ю. обратился к услугам независимой экспертизы, что подтверждается договором от 23 декабря 2013 года (л.д.18), понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей как это обусловлено договором и подтверждается квитанцией (л.д.6).

Судом из представленного истцом Новоселовым С.Ю. отчета № 13-1754, выполненного ИП Кирилловой И.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTALANDCRUISER с государственным регистрационным знаком № по страховому событию 28 октября 2013 года с учетом износа деталей составляет 29 945 рублей 20 копеек (л.д.9-23).

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что по вине третьего лица имел место страховой случай в виде повреждения имущества истца Новоселова С.Ю. на сумму 29 945 рублей 20 копеек, обязанность возместить который в силу договора страхования лежит на ответчике ПАО СК «Росгосстрах», и который добровольно произвел возмещение ущерба частично в сумме 5656 рублей 86 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета об оценке. Он соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет выполнен экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости предприятия, являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», состоящим в едином государственном реестре оценщиков. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена на основании договора с заказчиком, содержащим все необходимые реквизиты для данного вида договора. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании методов. Представленный истцом отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства выполнено в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ», надлежащими субъектами оценочной деятельности путем осмотра поврежденного автомобиля органолептическим методом. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила, действующие во времени, относящемся к исследуемому событию и дате составления отчета.

Представленный истцом отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на стандарты оценки, обоснование их использования, на нормативную базу, позволяющую возможность ее проверки.

Описанные в отчете повреждения на автомобиле истца, включенные в стоимость восстановительного ремонта, полностью совпадают с описанием повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2013 года,

Таким образом, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд находит обоснованным, объективно отражающим стоимость услуг по ремонту и запасным частям данной марки автомобиля в условиях Красноярского края, и полагает необходимым в разрешении возникшего спора руководствоваться данным отчетом,принимая его за достоверное и допустимое доказательство.

Определить полноту и достоверность представленной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ЗАО «Технэкспро» (л.д.37) по этим же показателям не представляется возможным, поскольку соответствующие документы, свидетельствующие о допуске эксперта к оценочной деятельности (лицензии, сертификаты, свидетельства) к материалам дела не приложены, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на них не ссылается. В документе нет ссылки на информационный материал, с использованием которого определены стоимость норма-часа работ, стоимость подлежащих замене запасных частей, трудоемкость работ.

Таким образом размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 24 288 рублей 34 копейки, как разница между фактически причиненным ущербом (29945 рублей 20 копеек) и выплаченной истцу страховой суммы в добровольном порядке (5656 рублей 86 копеек). Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта по своему характеру являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Иск в части возмещения расходов по оценке ущерба застрахованному имуществу подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2500 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет (24288, 34 + 2500) 26 788 рублей 34 копейки.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу неустойки.

Действующее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство не предусматривало обязательного досудебного предъявления претензии страховщику о выплате неустойки. На момент обращения истца за страховой выплатой ответчик имел реальную возможность надлежащим образом оценить причиненный ущерб и полностью исполнить свои обязательства по договору, однако не сделал этого. Не сделал этого ответчик и после получения претензии от истца 18 апреля 2014 года, что свидетельствует о виновном поведении ответчика. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4 обратная сторона). В пользу истца надлежит взыскать неустойку за период, определенный истцом в исковом заявлении с 24 апреля 2014 года по 21 октября 2016 года, что составляет 907 дней.

Для определения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применяет нормы Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в редакции Федерального закона № 251-ФЗ от 21 июля 2013 года с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года, как это было указано выше.

Ставка рефинансирования Банка России в течение 2014 года составляла 8,25%.

Размер неустойки следует исчислять из расчета 120 000 (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") х 8,25% х 1/75 х 907, она составит 119 724 рубля.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", редакция которого, действовавшая на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, не предусматривала взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке страховщиком законного требования страхователя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю истца, степени вины ответчика в неисполнении своих обязательств, а также требований разумности и справедливости суд находит достаточной для компенсации морального вреда сумму в 3 000 рублей.

Иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Претензия о выплате недостающего вручена ответчику 18 апреля 2014 года. Ответа на претензию не последовало никакого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 756 рублей 17 копеек ((26 788, 34 + 3000 + 119 724,00) х 50%).

При этом суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что сумма неустойки и штрафа значительно превышает сумму убытков, несвоевременно возмещенных истцу и явно несоразмерны сумме указанных убытков, учитывая, что часть убытков была выплачена истцу ответчиком добровольно, что длительное необращение истца в суд способствовало увеличению штрафных санкций, расценивая эти обстоятельства как исключительные, суд считает, что имеются фактические и правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, и полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации по иску, связанному с защитой прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие удовлетворению, судом составляют ( 26788,34 + 40 000) 66 788 рублей 34 копейки. Размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера составит (800 рублей + 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей) 2203 рубля 65 копеек, размер государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда составит 300 рублей, а всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 2503 рубля 65 копеек.

По утверждению истца оплату услуг представителя он произвел в сумме 4000 за подготовку искового заявления, что подтверждается договором квитанцией (л.д.4). Указанная сумма представляется суду разумной, иск содержит, в том числе требования неимущественного характера, размеры неустойки и штрафа уменьшены судом по заявлению стороны в споре, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новоселова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новоселова С.Ю. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края в сумме 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: