Решение по делу № 2-6/2023 (2-684/2022;) от 11.04.2022

№ 2-6/2023 (2-684/2022)

14RS0019-01-2022-001056-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                              г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П. А., при секретаре судебного заседания Мельник Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Завьяловой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия)» Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в приемный покой г. Нерюнгри с <данные изъяты>, ввиду чего ей была произведена срочная операция по <данные изъяты>, что повлекло дальнейшее <данные изъяты>. После чего на протяжении трех месяцев истец проходила лечение у хирурга г. Нерюнгри, но рана не заживала.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ей выдано направление на операцию в Амурскую областную клиническую больницу, поскольку при поездке в Республиканский Центр РС(Я) прямого поезда Нерюнгри-Якутск нет, то поезд идет до пос. Нижнего Бестях, откуда дальнейшая перевозка осуществляется в г. Якутск на судах на воздушной подушке. Такая транспортировка подразумевает резкие движения и нахождение в положении «сидя», тогда как после первых оперативных вмешательств сидеть категорически нельзя.

В Амурской областной клинической больнице ей, в порядке очередности, предложили проведение операции на конец марта 2022 г. Но так как обстоятельства болезни и срочность операции не позволили ожидать очередь на бесплатную операцию, с учетом того, что отложенная операция могла привести к летальному исходу, то она была вынуждена во внеочередном порядке получить платные медицинские услуги.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в АО «СМС «Сахамедстрах» с просьбой разобраться в ситуации и вернуть затраченные ею на платные медицинские услуги расходы. Страховой компанией проведена оценка качества оказания истцу медицинской помощи врачами ответчика, в результате чего выявлены нарушения в оказании истцу медицинской помощи. Однако ответчиком в возмещении денежных средств истцу было отказано, со ссылкой на то, что истцом подписан отказ от направления в Республиканскую больницу. Однако такой отказ она не подписывала. Она писала отказ от медицинских манипуляций в Нерюнгринской ЦРБ, так как в этом не было смысла и сами врачи понимали, что не справляются и необходима квалифицированная помощь.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика причиненный вынужденной оплатой медицинских услуг материальный ущерб в размере 54 860,00 руб., затраченный на диагностику и консультацию специалистов.

Врачами ответчика не были соблюдены должные этапы устранения болезни, было утрачено время, в которое ситуация усугубилась и причинен дополнительный вред ее здоровью. Поэтому также ввиду неверных диагнозов, ввиду непризнания вины ответчиком и ее обращением в страховую компанию, платным специалистам и к юристам, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000,00 руб. А также ввиду того, что действия врачей ответчика создали реальную угрозу ее жизни. И учитывая длительность лечения и ее нетрудоспособности. И, кроме того, просит взыскать свои судебные расходы в размере 3 297,20 руб.

В судебном заседании Завьялова Е.В. доводы искового заявления поддержала и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», Цапля Т.С., в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врач ФИО9 считает иск несостоятельным, ввиду оказания качественной медицинской помощи истцу. Считает, что показаний для проведения истцу экстренной операции не имелось. И просит учесть добровольный отказ истца от получения медицинской помощи в Республиканском центре РС(Я).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач ФИО8 на судебное заседание не явилась. Уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Прокурор, участвующий в деле, Тяптиргянов Г. А. полагает, что доводы истца доказаны не были, поскольку экспертизой № в действиях ответчика нарушений установлено не было. Ввиду чего считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - закон № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 закона № 323-ФЗ).

Согласно ст. 4 закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, ч. 2 ст. 19 закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 19 закона № 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; отказ от медицинского вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из ч. 1 ст. 21 закона № 323-ФЗ следует: при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно ст. 32 закона № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Медицинская помощь за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из полиса обязательного медицинского страхования № следует страхование Завьяловой Е.В. в АО «СМК «Сахамедстрах». Ввиду чего, с учетом положений федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ имела право на бесплатную медицинскую помощь (ст. 3 закона).

Из медицинской амбулаторной карты истца № следует ее обращение ДД.ММ.ГГГГ на первичный осмотр хирургом в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» Серебряноборская больница, при котором ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

При повторном осмотре хирургом истца ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>», ранее установленное хроническое: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» и назначено лечение с перевязкой в условиях хирургического отделения больницы.

При осмотре истца хирургом ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы ее жалобы на боли в месте операции, оперативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ в виде вскрытия и дренирования абсцесса. И рекомендовано соблюдение лечебно-охранного режима.

Истец воспользовалась правом на выбор медицинского учреждения, что следует из направления на госпитализацию, лечение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завьялова Е.В. направлена в Амурскую областную клиническую больницу для оперативного лечения. Направление подписано хирургом ФИО6 и заведующим отделением ФИО9

Из медицинской карты № ГАУЗ АО АОКБ стационарного больного Завьяловой Е.В. следует, что она госпитализирована в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. 34 мин. и выписана ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативного лечения в виде <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Завьялова Е.В. обратилась к АО «СМК «Сахамедстрах» для возврата денежных средств, потраченных ею на операцию и подготовку к ней, в общем размере 54 860,00 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 360,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100,00 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 250,00 руб., кассовым чеком на сумму 7 500,00 руб.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «СМК «Сахамедстрах», следует, что ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» была нарушена схема маршрутизации пациентов при заболеваниях хирургического профиля: больная не направлена в республиканское учреждение 3 уровня по профилю «хирургия» приказ Минздрава РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении трехуровневой системы медицинской помощи и распределения по уровням медицинских учреждений, участвующих в оказании медицинской помощи»). Нарушение маршрутизации привело к ограничению доступности медицинской помощи застрахованному лицу.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «СМК «Сахамедстрах» следует, что пациентка обратилась к хирургу Нерюнгринской ЦРБ с клиникой <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты> и назначено адекватное лечение. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлены.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «СМК «Сахамедстрах» следует, что пациентка обратилась к хирургу Серебряноборской ГБ после хирургического лечения по поводу <данные изъяты>. Лечение проведено консервативное без нарушения сроков и объема оказанной медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлены.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «СМК «Сахамедстрах» следует, что нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлены.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «СМК «Сахамедстрах» следует, что нарушена схема маршрутизации пациентов при заболеваниях хирургического профиля: больная не направлена в республиканское учреждение 3 уровня по профилю «хирургия» (приказ Минздрава РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении трехуровневой системы медицинской помощи, схем маршрутизации при оказании медицинской помощи и распределения по уровням медицинских организаций, участвующих в оказании медицинской помощи»). Письменный отказ пациентки от направления в указанные учреждения г. Якутска не оформлен. Пациентка вынуждена была пройти обследование и оперативное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» г. Благовещенск, с привлечением личных денежных средств. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлены.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «СМК «Сахамедстрах» следует, что пациентка обратилась к хирургу Нерюнгринской ЦРБ после проведения операции в г. Благовещенск по поводу <данные изъяты>. Лечение проведено консервативно без нарушения сроков и объема оказанной медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлены.

АО «СМК «Сахамедстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Завьяловой Е.Д. о том, что по результатам экспертизы в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» выявлено ограничение доступности медицинской помощи для застрахованного лица. На основании акта экспертизы качества медицинской помощи в отношении вышеуказанной медицинской организации будут применены меры финансовой ответственности. Руководителю медицинской организации рекомендовано принять меры по устранению причин выявленных нарушений при оказании медицинской помощи и в досудебном порядке возместить Завьяловой Е.В. необоснованно затраченные на обследование и лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» г. Благовещенск денежные средства перечислением на лицевой счет.

Для возврата денежных средств Завьялова Е.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца документы.

И из ответа ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2021 г. на основании заявления Завьяловой Е.В. проводилась целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при оказании ей первичной медико-санитарной помощи в поликлинике для взрослых ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» была нарушена схема маршрутизации пациентов при заболеваниях хирургического профиля: больная не направлена в Республиканское учреждение 3 уровня по профилю «Хирургия» (приказ МЗ РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении трехуровневой системы медицинской помощи и распределения по уровням медицинских учреждений, участвующих в оказании медицинской помощи»). Письменный отказ пациентки от направления в указанные учреждения г. Якутска не оформлен. Пациентка была вынуждена пройти обследование и оперативное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» г. Благовещенск, с привлечением личных денежных средств. Нарушение маршрутизации привело к ограничению доступности медицинской помощи застрахованному лицу. Информационным письмом АО «СМК «Сахамедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатом целевой ЭКМП по обращению Завьяловой Е.В. указано, что в досудебном порядке необходимо возвратить застрахованному лицу необоснованно затраченные на обследование и лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» г. Благовещенск денежные средства перечислением на лицевой счет.

На основании акта целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» была оштрафована по коду 2.9 на сумму 14 000,69 руб.

Из письма также следует, что в действительности письменный отказ от направления в Республиканскую больницу № Центра экстренной медицинской помощи был оформлен Завьяловой Е.В. собственноручно, поэтому она прошла обследование и оперативное лечение в ГАУЗ АО «АОКБ» по собственной инициативе. В виду необоснованного соблюдения своих должностных обязанностей медицинский персонал поликлиники для взрослых не предоставил письменный отказ на целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи в АО «СМК «Сахамедстрах» и у эксперта по качеству медпомощи сформировались не правильные выводы и были приняты неверные решения.

На основании изложенного, комиссией ответчика по служебному расследованию было принято решение об отказе истцу в возмещении денежных средств в размере 54 860,00 руб. Указано о том, что заведующая хирургическим отделением поликлиники для взрослых за неисполнение должностных обязанностей будет привлечена к дисциплинарному наказанию. Материалы документов по целевой экспертизе качества оказания медицинской помощи будут повторно направлены в АО «СМК «Сахамедстрах» с приложением письменного отказа от направления в Республиканскую больницу № Центра экстренной медицинской помощи для проведения повторной экспертизы и по отмене штрафных санкций.

Суду представлен письменный отказ Завьяловой Е.В. от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в виде оперативного лечения в Республиканской больницу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» обратилась в АО «СМК «Сахамедстрах» для проведения повторной экспертизы и отмены штрафных санкций.

Из сообщения АО «СМК «Сахамедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказ в проведении повторной экспертизы по одному и тому же обращению.

С учетом следует признать, что письменному отказу истца от оперативного лечения в РБ 2 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оценка не дана.

По гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациентке Завьяловой при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу ГБУ РС (Я) Серебряноборская ГБ» на основании жалоб и осмотра своевременно и правильно установлен диагноз: <данные изъяты>. Обследование Завьяловой Е.В. в условиях ГБУ РС (Я) Серебряноборская ГБ» было достаточно полным: собраны анамнез и жалобы; проведено клиническое обследование. Медицинская помощь пациентке Завьяловой Е.В. в ГБУ РС (Я) Серебряноборская ГБ» оказана правильно, своевременно и достаточно полно, в соответствии клинических рекомендаций «<данные изъяты> г., утвержденных ООО «<данные изъяты>», ей проведены: хирургическое лечение – <данные изъяты>; антибактериальные и противовоспалительные средства; симптоматическая терапия; местное лечение. Указанное оперативное и консервативное лечение было показанным и не привело к развитию негативных последствий. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациентке Завьяловой Е.В. в ГБУ РС (Я) Серебряноборская ГБ» и ГАУЗ АО «АОКБ» не имеется. Основным в развитии исхода - <данные изъяты> явились характер и тяжесть имевшегося у Завьяловой Е.В. заболевания – <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривается как причинение вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Завьялова Е.В. в отделении <данные изъяты> ГАУЗ АО «АОКБ» было выполнено плановое оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Проведение данной операции в плановом порядке обосновано, экстренных показаний в срочном проведении хирургического вмешательства у пациентки не имелось. Требуемая медицинская помощь (плановое оперативное лечение) пациентке Завьяловой Е.В. могло быть оказана в ГБУ РС (Я) РБ № 2 – ЦЭМП» в <данные изъяты>. <данные изъяты> является закономерным исходом <данные изъяты>. Медицинская помощь в ГБУ РС (Я) Серебряноборская ГБ» оказана правильно и своевременно. Какой-либо причинно-следственной связи между развывшимся осложнением и оказанной медицинской помощью не имеется. Согласно данным специальной литературы, имеются следующие виды транспортировки: на каталке; на носилках; на кресле; на руках; пешком. Учитывая удовлетворительное состояние Завьяловой Е.В., возможность ее выполнять активные действия, экспертная комиссия считает, что пациентка не нуждалась в следующих видах транспортировки: на катке; на носилках; на кресле; на руках. Плановое оперативное вмешательство по <данные изъяты>, <данные изъяты> у пациентки Завьяловой Е.В. должны осуществляться в специализированной медицинской организации III уровня – в стационарных условиях ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» и не могли быть проведены в условиях ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ». На момент обращения Завьяловой Е.В. к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» у нее имелся <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, что явилось показанием к операции – <данные изъяты>. Согласно данным специальной литературы при вскрытии <данные изъяты> не проводится.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. « 23 «О судебном решении»).

Исследованное заключение экспертизы качества медицинской помощи № 64 от 16 мая 2023 г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, полученных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. В заключениях даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение является ясным и полным, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Истец указывает об отказе от оперативного лечения в г. Нерюнгри. И утверждает о ее направлении на лечение в Амурскую областную клиническую больницу лечащим врачом. Однако доказательства в подтверждение такого утверждения суду истец не представила.

Судом по делу также назначена судебно-техническая экспертиза, проведенная ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения указанной экспертиз №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует невозможность определения давности составления даты написания записи «от оперативного лечения в РБ2» в отказе от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница». Также невозможно определить последовательность выполнения записи «от оперативного лечения в РБ2» и подписи истца в отказе от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница». И не возможность установления разницы во время выполнения записи «от оперативного лечения в РБ2» и подписи истца в отказе от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экстренных показаний в срочном проведении хирургического вмешательства истцу не требовалось. Недостатки в оказании медицинской помощи пациентке Завьяловой Е.В. в ГБУ РС (Я) Серебряноборская ГБ» не установлены.

Также судом установлено, учитывая право пациента на выбор медицинского учреждения, отказ истца от направления на бесплатное оперативное лечение в Республиканском центре РС(Я) в очередном порядке. И ее выбор платного лечения в выбранном ею медицинском учреждении.

Доводы истца о возможности летального исхода при отложенной операции, по делу не подтверждены. Не подтверждены также и доводы истца о том, что по состоянию ее здоровья невозможна была ее поездка в Республиканский центр № 2 РС(Я), находящийся в г. Якутск РС(Я).

Истец считает, что, поскольку она оплатила лечение в выбранном ею медицинском учреждении, то ответчиком ей причинен также и моральный вред.

Согласно ч. 5 ст. 19 закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (иди) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 закона № 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Также и ч. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако при обстоятельствах, установленных по делу, отсутствует вина ответчика как в причинении материального ущерба истцу, так и в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Завьяловой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья