Решение по делу № 2-215/2016 от 29.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Дело № 2 – 215/2016

с. Армизонское                             25 ноября 2016 года

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» Габдуллина Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к Васильеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее СПКК «Армизон») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми пользуется ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с решениями Армизонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. свои требования мотивирует тем, что с ответчика Васильева А.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в соответствии с решениями Армизонского районного суда <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основного долга - <данные изъяты> 2) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе основного долга – <данные изъяты>.; 3) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе основного долга – <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по этим решениям суда. В соответствии с ответом судебного пристава на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Васильева А.А. по решению: 1) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., 2) от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., 3) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательства по всем решениям составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по решению: 1) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., 2) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., 3) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые понесли в связи с обращением в суд.

Представитель истца СПКК «Армизон» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» взыскана сумма кредитной задолженности и судебные расходы, всего <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>. (л.д. 15-18).

Решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильева А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» взыскана сумма кредитной задолженности и судебные расходы, всего <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>. (л.д. 11-14).

Решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильева А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» взыскана сумма кредитной задолженности и судебные расходы, всего <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>. (л.д. 8-10).

В рамках исполнительного производства по решению Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Васильева А.А. в пользу СПКК «Армизон» взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В рамках исполнительного производства по решению Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Васильева А.А. в пользу СПКК «Армизон» взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты>. (л.д. ).

В рамках исполнительного производства по решению Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Васильева А.А. в пользу СПКК «Армизон» взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Васильев А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами истца пользуется незаконно, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за периоды: по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не может освободить ответчика от уплаты процентов за неисполнение обязательства за иной период, в связи с неисполнением ответчиком решений суда, обязавших его выплатить определенную денежную сумму. Не имеет также значения то обстоятельство, что ответчиком выплачиваются денежные средства в счет исполнения по исполнительному производству, т.к. доказательств поступления этих денежных средств именно в счет погашения основного долга, за пользование которым истец просит взыскать денежные средства, по каждому из решений не имеется. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик не исполнил решение суда, которым в пользу истца взысканы денежные средства.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, т.к. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен из размера ставки рефинансирования 8,25%, а в период времени с 01.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. – с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины    .

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 395, 408 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А., <данные изъяты>, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с решением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года.

Председательствующий                           Рахимова Л.А.