Решение по делу № 2-3624/2023 от 04.07.2023

                            Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюдик М. А. к Лудченко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Блюдик М.А. обратилась в суд с иском к Лудченко В.В. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании требований указала, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля «TOYOTA ALLION», с регистрационным знаком Н835ЕХ27, принадлежащего на праве собственности истцу (Блюдик М.А.), и автомобиля «HONDA STEPWGN», с регистрационным знаком К729РВ27, под управлением Лудченко В.В. и принадлежащим последнему на праве собственности, автомобилю истца причинены технические повреждения. Так как у обоих участников ДТП имелись действующие полисы ОСАГО, то данное ДТП было оформлено без участия уполномоченныхсотрудников ГИБДД, на основании п. 6, ст.11.1 ФЗ (№) «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», и зарегистрировано в АИС ОСАГО под (№). Истец Блюдик М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, для получения выплаты по страховому возмещению. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» приняты документы по ДТП, проведен осмотр автомобиля «TOYOTA ALLION», с регистрационным знаком Н835ЕХ27, ДТП признано страховым случаем, произведена истцу выплату по страховому возмещению в размере 233200 рублей. Позже Блюдик М.А. обратилась на СТО ИП Снежин С.В. для покупки запасных частей и производства восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно предварительному заказ-наряду на работы (№), стоимость восстановительного ремонта составляет 415 520 рублей, которые (дата) были оплачены истцом. Позже Блюдик М.А. подана претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату по страховому возмещению, по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт ее автомобиля, но на данную претензию страховая компания ответила отказом. В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» Блюдик М.А. подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату по страховому возмещению, на данное обращение поступил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Блюдик М.А. (дата) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Лудченко В.В. в пользу истца (Блюдик М.А.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4846 рублей.

     Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец Блюдик М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения участников процесса     суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде.

     В судебном заседании представитель истца Блюдик М.А. – Луконин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Лудченко В.В. согласился с исковыми требованиями, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу Блюдик5 М.А. не оспаривал, как и не оспаривал свою вину в ДТП, и суду пояснил, что в силу своего материального положения он не имеет возможности единовременным платежом выплатить материальный ущерб в заявленном размере. В настоящее время он трудоустроился и может выплачивать истцу в счет возмещения ущерба по 20000 рублей ежемесячно.

    Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    Как указано в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

    Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

    В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 12 часов 05 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «TOYOTA ALLION», с регистрационным знаком Н835ЕХ27, принадлежащий на праве собственности Блюдик М.А., получил технические повреждение. ДТП произошло по вине водителя Лудченко Ю.В. управляющего своим автомобилем «HONDA STEPWGN», с регистрационным знаком К729РВ27. Данное ДТП оформлено его участниками в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Обстоятельства ДТП, вина водителя Лудченко Ю.В. стороной ответчика в суде не оспаривалась.

    Далее судом установлено, что гражданская ответственность Блюдик М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС (№). Гражданская ответственность Лудченко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№).

    19.05.2022    истец Блюдик М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (№)-П, и в этот же день между Блюдик М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12010914) путем перечисления суммы страховой выплаты Блюдик М.А. на банковский счет последней. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (№), и (дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Блюдик М.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 233200 рублей, что подтверждается реестром (№), платежным поручением (№).    Позже (дата) Блюдик М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения,      поскольку согласно экспертного заключения ИП Баландиной Е.В. от (дата) (№)/КНА/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», с регистрационным знаком Н835ЕХ27 без учета износа составляет 397 400 рублей, с учетом износа составляет 233 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Блюдик М.А.    отказано. Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-95540/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований Блюдик М.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

     Далее как следует из материалов дела согласно предварительного заказ-наряд на работы ИП Снежина С.В. от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA ALLION», с регистрационным знаком Н835ЕХ27 с учетом стоимости запасных частей составляет 415 520 рублей. Истец Блюдик М.А. оплачена стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 415200 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (№) от (дата).

    При вышеизложенных обстоятельства, принимая во внимание    указанные выше нормы права, а также учитывая, что в суде ответчик сумму затрат произведенных истцом на ремонт автомобиля не оспаривал и с нею согласился, что расценивается судом как признание иска, которое судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Блюдик М.А. и о взыскании с Лудченко В.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 182320 рублей (415 520 рублей -233200 рублей), поскольку требования истца основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Лудченко В.В. в пользу Блюдик М.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4846 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Блюдик М. А. к Лудченко В. В. - удовлетворить.

    Взыскать с Лудченко В. В., (дата) г.р., паспорт 0801 (№), в пользу Блюдик М. А., (дата) г.р., паспорт 0805 (№), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 182320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4846 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья                                     О.В.Березина

                                            Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023