Решение от 23.08.2023 по делу № 33-3211/2023 от 17.03.2023

Судья Чернова М.А.                         Дело № 33-3211/2023

УИД 25RS0010-01-2009-000690-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Гамеланд», Голубковой Светлане Алексеевне, Качайло Владимиру Николаевичу, Долдиер Анне Александровне о взыскании суммы

с частной жалобой Голубковой Светланы Алексеевны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2022 года по заявлению АО «Дальневосточный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование указав, что 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.06.2008 имущество, принадлежащее Голубковой С.А. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги 16.07.2021 указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю. 12.10.2022 проведены публичные торги по стоимости имущества, установленной судом в размере 38 957 000 руб., однако, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах. По заявлению банка была проведена оценка недвижимого имущества. Согласно отчету ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 28.10.2022 №7917 общая рыночная стоимость объектов оценки составляет округленно с учетом НДС 29 446 000 руб., в том числе стоимость здания – 20 081 322 руб., стоимость земельного участка – 9 365 000 руб. Поскольку цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной судом, является затруднительной. Заявитель просит изменить порядок исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу №2-1059/2009 и установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Голубковой С.А.: здание дом быта, общей площадью 1 087,3 кв.м., этажность – 2, назначение – нежилое здание, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, в размере 20 081 322 рубля; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию здания детского сада и здания склада, кадастровый №, площадью 5 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 9 365 000 руб., итого общей суммой округленно в размере 29 446 000.

    В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2022 заявление АО «Дальневосточный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Находкинского городского суда от 23.03.2009 по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Гамеланд», Голубковой С.А., Качайло В.Н., Долдиер А.А. о взыскании суммы удовлетворено, изменен порядок исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество путем уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Голубковой С.А.: здание дом быта, общей площадью 1 087,3 кв.м., этажность – 2, назначение – нежилое здание, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, в размере 20 081 322 рубля, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию здания детского сада и здания склада, кадастровый №, площадью 5 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 9 365 000 руб., итого общей суммой округленно в размере 29 446 000.

    Голубкова С.А. с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку при уменьшении стоимости имущества суд руководствовался отчетом, проведенным ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 28.10.2021 по заказу банка без ее уведомления. С 2009 стоимость имущества изменилась, т.к. ею произведены неотделимые улучшения: выполнена заменена кровли, произведена отсыпка грунта на земельном участке, заменена отмостка по всему периметру здания, установлен забор, заменены полы на первом этаже здания, что существенно увеличило стоимость принадлежащего ей имущества. К тому же с учетом инфляции стоимость недвижимого имущества в г.Находка увеличилась. Полагает, что наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела арест является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и невозможности реализации имущества на торгах. Она не была проинформирована о заседании и не имела возможности предоставить свои доводы и возражения.

    От АО «Дальневосточный банк» поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость объектов недвижимости, Голубковой С.А. не предоставлено. Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 22.12.2008, был отменен 28.01.2019.

Представитель Голубковой С.А. в судебном заседании поддержал частную жалобу, просил определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить.

Представитель АО «Дальневосточный банк» в судебном заседании возражал против частной жалобы, просил определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить в силе. Возражал против выводов судебной оценочной экспертизы. Указал, что экспертом допущены грубые ошибки, неверно взяты объекты для сравнения, стоимость объектов недвижимости завышена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Изменение способа исполнения решения суда влечет трансформацию или замену одного вида исполнения другим и не должно противоречить принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения (статья 9 ГПК РФ), а также подменять собой изменения сущности самого решения.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от 23.03.2009 исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» удовлетворены, с ООО «Гамеланд», Качайло В.Н., Долдиер А.А. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 23.06.2008 №NА – 20 в сумме 30 917 790 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 28 600 руб., всего 30 946 390,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №NА – 20 -1 от 23.06.2008: здание детского сада, общей площадью 1 088,9 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 5 000,09 кв.м. под эксплуатацию здания детского сада, принадлежащее на праве собственности Голубковой С.А. с определением начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах здания детского сада в размере 38 874 000 руб., земельного участка – 83 000 руб., общей стоимостью 38 957 000 руб.

Определением суда от 25.03.2020 разъяснено положение исполнительного документа от 23.03.2009, выданного Находкинским городским судом, следующим образом: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога как на здание – дом быта.

21.09.2012 МООИП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №3696/16/25037-ИП об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.06.2008 имущество, принадлежащее на праве собственности Голубковой С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 вышеуказанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУФАУГИ по Приморскому краю.

Согласно протокола №1/2 решения комиссии об объявлении торов несостоявшимися от 11.10.2022, отчета о не реализации арестованного имущества на первичных торгах от 04.10.2022, ООО «Альфа Сервис» 12.10.2022 проведены публичные торги по продаже арестованного имущества в форме аукциона по начальной продажной стоимости имущества, установленной судом, в размере 38 957 000 руб., торги признаны не состоявшимися, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

По мнению взыскателя, отсутствие заявок для участия в торгах связано с существенным превышением начальной продажной цены заложенного имущества, в обоснование ОАО «Дальневосточный банк» представлен отчет N 7917 от 28.10.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составила округленно с учетом НДС 29 446 000 руб., в том числе стоимость здания – 20 081 322 руб., стоимость земельного участка – 9 365 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с заявленной банком стоимостью имущества, указал, что торги не состоялись, а установленная начальная продажная цена в настоящее время несоразмерна реальной рыночной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. В данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

В каждом случае необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что объективно препятствует исполнению решения суда в указанной части.

Удовлетворяя заявление ОАО «Дальневосточный банк», суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства значительного уменьшения стоимости имущества после вступления решения суда в законную силу, решение не исполняется более 10 лет. Вместе с тем, доказательства того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Судом не обращено внимание, что Банком представлен отчет об оценке имущества, составленный ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", который не соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость залогового имущества определялась на основании предоставленной заказчиком информации, осмотр объектов недвижимости не проводился.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленный заявителем отчет о рыночной оценке заложенного имущества с достоверностью подтверждает значительное уменьшение его рыночной стоимости и может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель просила назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключения эксперта от 21.07.2023 №55-06/23, по результатам исследования экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что рыночная стоимость земельного участка и здания дома быта на дату оценки 21 июля 2023 года составила соответственно 5 190 000 рублей и 35 670 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом проведен осмотр земельного участка и здания дома быта, в заключении приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, исследование основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Сопоставив представленный отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом непосредственного осмотра объектов оценки, применения сравнительного, доходного, затратного подходов, в то время как отчет об оценке ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" составлен на основании данных, представленных АО «Дальневосточный банк», без осмотра объектов оценки.

Представленное АО «Дальневосточный банк» заключение специалиста №36/2023 по результатам рецензирования, выполненное экспертом ООО «Апрайзер Групп», имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, при этом указанная рецензия выводы эксперта не опровергает, является субъективным мнением отдельного специалиста, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представителем АО «Дальневосточный банк» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заключение эксперта, выполненное по определению суда, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является достаточным и допустимым доказательством по делу, при этом несогласие АО «Дальневосточный банк» с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, довод заявителя о том, что установленная начальная продажная цена объектов недвижимости, принадлежащих Голубковой С.А., значительно изменилась после вступления решения суда в законную силу, что препятствует исполнению решения суда, не нашел подтверждение, в связи с чем, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что Голубкова С.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 329 - 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░