Решение по делу № 33-20373/2024 от 01.10.2024

УИД 03RS0012-01-2024-000607-23

                          дело № 2-644/2024

                       справка судья Рашитова Г.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-20373/2024

29 октября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчурина Э.Р. к Кузнецову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузнецова А.П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акчурин Э.Р. обратился в суд с иском к Кузнецову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 октября 2023 года на 135 км автодороги Уфа-Оренбург водитель Кузнецов А.П., управляя транспортным средством ГАЗ-300924, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Акчурину Э.Р. и под его же управлением. На обращение истца в ООО СК «Сбербанк страхование» по прямому возмещению ущерба, страховая компания произвела страховую выплату за вычетом износа в сумме 71100 рублей. В дальнейшем, он обратился в автомастерскую ИП Л. Согласно квитанции по операции от 03.11.2023 г. Акчуриным Э.Р. произведена предоплата на счет ИП Л. в сумме 106490 рублей; согласно чеку по операции от 24.12.2023г., им проведена оплата на счет ИП Л. в сумме 157500 рублей за проведенный ремонт поврежденного автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.... Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ-300924, государственный регистрационный знак №... Кузнецов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Разница между страховой выплатой с учетом износа, произведенной страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», и фактически понесенными убытками за проведение восстановительного ремонта составила 192890 рублей (263990 рублей - 71100 рублей).

Просил суд взыскать с Кузнецова А.П. в свою пользу разницу между страховой выплатой, произведенной страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», и фактически понесенными убытками за проведение восстановительного ремонта в размере 192890 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года исковые требования Акчурина Э.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с Кузнецова А.П. в пользу Акчурина Э.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162669 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 89 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении требования Акчурина Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Акчурина Э.Р. Шаршавина В.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2023 года в 13.52 часа на 135 км автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Акчурину Э.Р. автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки ГАЗ-300927, государственный регистрационный номер №..., под управлением Кузнецова А.П.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 23.10.2023 года Кузнецов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за невыполнение требования п.9.10 ПДД несоблюдение безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Акчурина Э.Р.

Гражданская ответственность истца Акчурина Э.Р. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №... от 20.06.2023).

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.П. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №... от 27.04.2023).

26.10.2023 года истец Акчурин Э.Р. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.10.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, признало произошедшее 22.10.2023 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.11.2023 года выплатило истцу Акчурину Э.Р. страховое возмещение в размере 71 100 рублей по платежному поручению №... от 03.11.2023 года, на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02 ноября 2023 года.

В дальнейшем, 03.11.2023 года истец Акчурин Э.Р. обратился к ИП Л. за проведением ремонтных работ поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 257 000 рублей, что подтверждается представленными истцом заявкой на ремонт от 03.11.2023 года, заказ-нарядом № 0000033158 от 03.11.2023 года, счетами на оплату.

Стоимость ремонтных работ в размере 257000 рублей оплачена истцом Акчуриным Э.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанциями по операции от 03.11.2023 года на сумму 106490 рублей (100 000 рублей сумма платежа + 6490 рублей комиссия) и 157500 рублей (157000 рублей сумма платежа + 500 рублей комиссия).

Определением суда от 27.05.2024 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 12/07-2024СЭ от 12.07.2024 года, повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра № 261023154 из выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование» (бампер задний, юбка заднего бампера, парктроник средний задний левый, органайзер под инструменты, крышка багажника, эмблема на крышке багажника), соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2023 года. Повреждения т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., такие как лобовое стекло, накладка жабо не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 22.10.2023 г., так как не входят в зону контактного взаимодействия и в отсутствии серьезной деформации кузова не могут относиться к вторичным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., без учета износа 293600 рублей, с учетом износа – 227 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, имевшего место 20.10.2023 года, в соответствии с Единой методикой, составляет 87700 рублей, в том числе, без учета износа 71200 рублей.

Лобовое стекло и накладка жабо не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.10.2023 года. Крышка багажника подлежит замене, т.к. имеет повреждения в виде деформации в средней верхней площади до 30 %, а также имеются повреждения каркаса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова А.П., а заключение между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Акчуриным Э.Р. в порядке Закона об ОСАГО соглашения о страховом возмещении не лишает последнего права на полное возмещение причиненного ему вреда, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид и выплаченным страховым возмещением в размере 162669 рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 26389 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 12/07-2024СЭ от 12.07.2024 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы

суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что суд определил размер материального ущерба по заключению судебной экспертизы в размере 293600 руб., а не по фактическим затратам на ремонт в размере 263990 руб. по следующим основаниям.

Согласно письменных пояснений к заключению эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно зафиксированным повреждениям, указанным в акте осмотра № 261023154 из выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование», а также представленным фотоснимкам фиксации повреждений. Работы, указанные в заказ-наряде 0000033158 ИП Л., в расчет не брались, т.к. отсутствует фотофиксация части указанных повреждений.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в программном комплексе «АУДАТЭКС» с использованием интернет ресурсов.

Указанное соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям методики «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы.

При сопоставлении калькуляции ремонта, составленного экспертом, и заказа-наряда, представленного истцом при подаче иска, следует, что в заказе-наряде отражены не все необходимые работы для восстановления автомобиля истца после ДТП, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченные истцом работы и запасные части у ИП Л. не привели к полному восстановлению автомобиля после ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно определена сумма ущерба на основании заключения эксперта.

Является необоснованным довод жалобы о том, что экспертом была определена стоимость накладки заднего бампера в 81731 руб., а по факту была приобретена накладка заднего бампера стоимостью 22000 руб., поскольку судом стоимость указанной детали исключена из калькуляции судебного эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с перечнем необходимых работ и затрат на запасные части, указанных экспертом, подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям методики «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ экспертом были применены среднерыночные цены на запасные части, о чем свидетельствует сводная таблица, а также скриншоты выборки из интернета магазинов.

При этом такие виды работы как: облицовка багажника – снятие и установка, уплотнитель крышки багажника – снятие и установка, восстановление геометрии задка – подгонка, регулировка, снятие задних фонарей, облицовка боков багажника – снятие и установка, включены в калькуляцию восстановительного ремонта как сопутствующие работы.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба составляет 162769 руб. из следующего расчета : 293600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 81731 руб. (стоимость облицовки бампера по экспертизе) + 22000 руб. (фактическая стоимость облицовки бампера) – 71100 руб. (страховое возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование»).

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 162669 руб., что меньше стоимости, установленной судебной коллегией в размере 162769 руб., рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 12/07-2024СЭ от 12 июля 2024 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате осмотра и расчета выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда города Уфы от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        И.И. Валиуллин