Решение по делу № 2-3305/2024 от 26.03.2024

Дело № 2 - 3305/24

16RS0050-01-2024-004998-31

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                            г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяйкиной О.Е. к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батяйкина О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.06.2023 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно которому предоставлен кредит в размере 642 088 рублей 64 копеек. При оформлении кредита сообщено, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг, оплата 29 408 рублей 64 копеек в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору комплексного страхования финансовых рисков, 15 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору № добровольного медицинского страхования «АльфаДРАЙВ» от 20.06.2023 года, 184 680 рублей в пользу ООО «Прогресс» по соглашению о выдачи независимой гарантии № «Продлённая гарантия», 14 000 рублей в пользу ООО «Прогресс» по соглашению о выдачи независимой гарантии «На колесах 18+». В 14дневный срок истец отказалась от всех дополнительных услуг. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 198 650 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела 23.04.2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Прогресс», АО «Альфа Страхование».

Истец Батяйкина О.Е. иск поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что при покупке автомобиля, она долгое время провела в автосалоне, и там же все документы оформлялись, в том числе сотрудниками доп.офиса банка. Однако в последующем никаких договоров и документов ей никто не прислал. И только написав обращение-жалобу ей прислали договор из которого выяснилось, что она оплачивает третьим лицам за дополнительные услуги, которые ей, по сути, не нужны. Обратившись в ООО «Прогресс, сказали, что все вопросы к банку.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение, с указанием, что дополнительная услуга оказана автосалоном, а не банком, просят отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Прогресс, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 5 статьи 7 Закона о потребительском кредите по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.06.2023 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S23062000915, согласно которому предоставлен кредит в размере 642 088 рублей 64 копеек сроком 60 месяцев под 16% годовых. Кредит оформлен на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи.

При оформлении кредита, одновременно на основании анкеты-заявление банком предоставлены дополнительные услуги: оплата 29 408 рублей 64 копеек в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору комплексного страхования финансовых рисков, 15 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» по договору № добровольного медицинского страхования «АльфаДРАЙВ», 184 680 рублей в пользу ООО «Прогресс» по соглашению о выдачи независимой гарантии № «Продлённая гарантия», 14 000 рублей в пользу ООО «Прогресс» по соглашению о выдачи независимой гарантии «На колесах 18+».

Истец отказалась от всех дополнительных услуг и неоднократно направляла претензию ответчику и третьим лицам, с требованием о возврате уплаченных сумм. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В последующем Батяйкина О.Е. обратилась с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 года по делу № было отказано в удовлетворении заявления, с указанием, что в заявлении о предоставлении кредита не содержится информация о дополнительных услугах с ООО «Прогресс».

В данном случае заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита. При этом все разделы указанного заявления, требующие согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг заполнены типографическим способ, и указание идет на поставщика услуг АО «Альфа Страхование».

Необходимо указать, что полная стоимость кредита составляет 325 094,17 рублей, а в содержании условий указана сумма 642 088,64 рублей.

Согласно выписке по кредитному счету спорные денежные суммы были списаны за оплату дополнительной услуги продленная гарантия и сервисная или дорожная карта по счету.

Установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых премий по договорам страхования. П.15 услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора…. Не применимо.

Согласно анкете-заявлению Батяйкиной О.Е. на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства…, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 642 088, 64 рублей, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита пришел к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не заемщиком, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (что касается договоров с АО «Альфа страхование»), которые на момент заполнения заявления-анкеты стали известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не получение дополнительной услуги ООО «Прогресс».

Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на последней странице анкеты-заявления, данное заявление подписано потребителем собственноручно. Из вышеуказанного следует, что только индивидуальные условия кредитного документа были оформлены в электронной форме.

Сами индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление-анкета, содержат информацию о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств в виде страхования, их приобретение предоставляло возможность снижения процентной ставки, однако у истца не имелось возможности отказаться от дополнительной услуги ООО «Прогресс».

Согласно выписке по счету должника дополнительные услуги оплачены потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Доказательств того, что ООО «Прогресс» в полной мере оказал услугу, суду не представлено.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг с ООО «Прогресс».

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных данных требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 198 680 рублей, уплаченных по кредитному договору, правомерно, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, по расчету 99 340 рублей (184 680+14 000/2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая значительность размера взысканной судом суммы, и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, суд полагает, возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 297 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батяйкиной О.Е. к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Батяйкиной О.Е. (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору № от 20.02.2023 года по соглашению о выдаче независимой гарантии по программе «Продленная гарантия» в размере 184 680 рублей, и по программе «На колесах 18+» в размере 14 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 297 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья