Решение по делу № 33-37768/2023 от 24.10.2023

    Судья: Неграмотнов А.А.    50RS0026-01-2023-002978-95

    № 33-37768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

    с участием прокурора Шумской А.П.,

    при ведении протокола помощником судьи НеграмотновымД.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2023 по исковому заявлению фио2 к фио3, фио4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе фио2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

фио2 обратился в суд с иском к фио3, фио4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. фио1, <данные изъяты>. В квартире также с 19.09.1985 года зарегистрирована фио3 и с <данные изъяты> ее сын фио4 Ответчики не проживают в квартире с 2015 года, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят с 2017 года. Выезд из квартиры ответчиков является добровольным, попыток вселения в квартиру ответчики не предпринимали. Учитывая, что ответчики на протяжении многих лет в квартире не проживают, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики фио3, фио4 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, фио2, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио2 зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, которая является муниципальной.

В квартире также с 19.09.1985 года зарегистрирована фио3 - сестра по матери истца и с 19.06.2004 ее сын фио4

       По утверждению истца ответчики фио3 и фио4 не проживают в квартире с 2015 года без уважительных причин, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 80, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с 1985 и 2004 г., квартира является муниципальной и передана для проживания по договору социального найма, непроживание ответчиков в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с истцом и носит вынужденный характер, а также в связи с их работой в другом регионе, что не свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из квартиры, от своего права пользования жилым помещением они никогда не отказывался, доказательств, что ответчики выехали на иное место жительства и обеспечены иным жилым помещением истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания их утратившими право на пользование спорной квартирой не имеется. Кроме того, сам истец вселился в квартиру в 2017 году, поэтому его ссылки на непроживание ответчиков с 2015 года несостоятельны.

Ссылки истца на невнесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для признания ответчиком утратившими право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не учел свидетельские показания являются необоснованными, поскольку суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы истца о том, что суд не направил запрос в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России « Люберецкое» по факту обращения ответчиков с заявлением о нечинении им препятствий в проживании в спорной квартире, не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи