Решение по делу № 2-6/2024 (2-226/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-6/2024

22RS0017-01-2023-000251-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Сбитневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Доблера Ивана Александровича к Цыганкову Сергею Васильевичу о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, истец Доблер И.А. обратился в суд с иском к ответчику Цыганкову С.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, указывая в обоснование требований, что решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цыганкова С.В. к Доблеру И.А., ООО «Лебяжье-Лес» об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации, за Цыганковым С.В. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Доблер А.В., в том числе, в виде долей на недвижимое имущество. Производя расчет стоимости наследственного имущества, истец Доблер И.А., просил признать за ним право собственности на принадлежащие Цыганкову С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности Цыганкова С.В. на эти доли; признать за Цыганковым С.В. право собственности на принадлежащую Доблеру И.А. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, взыскав с Цыганкова С.В. в пользу Доблера И.А. с учетом зачета однородных требований денежную компенсацию в сумме 184 035,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 821,92 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточненные исковые требования, в окончательном варианте истец просил признать за Доблером И.А. право собственности на принадлежащую Цыганкову С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> общей площадью 71,6 кв.м, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1848 кв.м, расположенный по этому же адресу, прекратить право собственности Цыганкова С.В. на указанные доли квартиры и земельного участка, признать за Цыганковым С.В. право собственности на принадлежащую Доблеру И.А. 5/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> в <адрес>, взыскать с Цыганкова С.В. в пользу Доблера И.А. денежную компенсацию за долю, с учетом зачета встречных однородных требований, в сумме 49 166,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 821,92 руб.

Ответчик Доблер И.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Его представитель Дузенко С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях в окончательном уточненном варианте настаивал. Требования обосновал тем, что совместно пользоваться спорными имуществом не возможно ввиду неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком ввиду противоправного поведения ответчика. С учетом определенных решением суда долей, а также произведенной каждой из сторон оценкой недвижимого имущества, полагал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 49 166,63 руб., исходя из следующего расчета: стоимость принадлежащей Доблеру И.А. 5/12 доли в квартире по <адрес> в <адрес> составляет 345 833,33 руб. (830 000 руб. х 5/12), стоимость принадлежащей Цыганкову С.В. 1/3 доли в квартире по <адрес> в <адрес> составляет 296 666,67 руб. (890 000 руб. х 1/3). Соответственно, произведя зачет однородных требований, разница составит 49 166,67 руб. (345 833,33 руб. - 296 666,67 руб.).

Ответчик Цыганков С.В., его представитель - адвокат Пильщикова С.В., действующая на основании устного ходатайства Цыганкова С.В., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Цыганков С.В. не намерен продавать свою долю в наследственном имуществе по <адрес> в <адрес>, желает ею пользоваться.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Цыганкова Сергея Васильевича к Доблеру Ивану Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации. Судебным актом постановлено: «Установить факт принятия наследства Цыганковым Сергеем Васильевичем после смерти Доблер Аси Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Шляниной П.Л. на имя Доблера Ивана Александровича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Шляниной П.Л. на имя Доблера Ивана Александровича на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8644/0244 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Шляниной П.Л. на имя Доблера Ивана Александровича на 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес»; прекратив право собственности Доблера Ивана Александровича на указанные доли.

Признать автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С585ОС22 общим имуществом супругов Доблера Ивана Александровича и Доблер Аси Васильевны.

Признать за Доблером Иваном Александровичем право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Доблер Аси Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его супружеской доли, в размере:

- 5/12 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- 5/6 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Ноте 1.6, С575ОС22;

- 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- 5/6 доли в праве собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес»;

- 5/6 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№;

- 5/6 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива С585ОС22.

Признать за Цыганковым Сергеем Васильевичем право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Доблер Аси Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Ноте 1.6, №;

- 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес»;

- 1/6 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8644/0244 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№;

- 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива С585ОС22.

Взыскать с Доблера Ивана Александровича в пользу Цыганкова Сергея Васильевича денежные средства в качестве компенсации доли в наследственном имуществе в размере: 1/6 от стоимости автомобиля Ниссан Ноте 1.6, № в сумме 61 666,67 руб.; 1/6 от стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» в сумме 95 785,50 руб.; 1/6 от суммы денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8644/0244 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№ в размере 329,80 руб.; 1/6 от стоимости автомобиля Шевроле Нива № в сумме 41 666,67 руб. Всего взыскать 199 448,64 руб.

Взыскать с Доблера Ивана Александровича в пользу Цыганкова Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганкова Сергея Васильевича к Доблеру Ивану Александровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыганкова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» отказать в полном объеме.

Взыскать с Цыганкова Сергея Васильевича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 053 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера долей Цыганкова С.В. и Доблера И.А. в наследственном имуществе после смерти Доблер А.В., путем признания за Цыганковым С.В. права собственности на 1/3 доли, за Доблером И.А. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по <адрес>, а также, путем признания за Доблером И.А. права собственности на 5/12 долей (с учетом супружеской) в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (статья 1170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Цыганков С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что не желает продавать (в том числе, путем выкупа своей доли по <адрес>) 1/3 доли в родительском доме по <адрес>2, желает ею пользоваться, намерен проживать в ней, а также пользоваться 1/3 доли земельного участка по этому же адресу.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доля Цыганкова С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> в <адрес> составляет 1/3 доли, что при площади <адрес> кв.м нельзя признать незначительным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности ее выдела в натуре. При этом Цыганков С.В. имеет существенный интерес в использовании указанного общего имущества, ссылаясь на намерение проживать в принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, в которой он проживал с детства с матерью и отчимом - истцом по делу.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доблера Ивана Александровича (ИНН №) к Цыганкову Сергею Васильевичу (ИНН №) о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2024.