Решение по делу № 33-4384/2020 от 19.03.2020

Судья Пустоходова Р.В. 33-4384/2020

24RS0048-01-2019-012925-35

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г., гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Владимировны к Кузнецову Олегу Николаевичу о разделе общего имущества и общих долгов супругов, взыскании компенсации в общем долге супругов, встречному иску Кузнецова Олега Николаевича к Кузнецовой Валентине Владимировне о взыскании компенсации в общем долге супругов,

по частной жалобе Кузнецова О.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Кузнецовой Валентины Владимировны к Кузнецову Олегу Николаевичу о разделе общего имущества и общих долгов супругов автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas 1996 г.в. г/н №?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2008 г.в. г/н №?

Проведение экспертизы поручить ООО КЦПОиЭ «Движение» (г.Красноярск, ул.Брянская, 23а). Возложить на руководителя экспертного учреждения обязанность определения состава экспертной комиссии с возможностью привлечения специалистов, не состоящих в штате ООО КЦПОиЭ «Движение».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Установить эксперту срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Кузнецова Олега Николаевича ( г.Красноярск, ул.9 Мая, 38-246, т.8 908 217 26 12).

Обязать по требованию эксперта представить на осмотр:

Кузнецову Валентину Владимировну (г.Красноярск, ул.9 Мая, 38-246, т.8 950 423 94 23) - автомобиль Mitsubishi Outlander 2008 г.в. г/н №;

Кузнецова Олега Николаевича (г.Красноярск, ул.9 Мая, 38-246, т. 8 908 217 26 12) автомобиль Nissan Atlas 1996 г.в. г/н №.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертиз непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провес" невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а таю какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.В. обратилась с иском к Кузнецову О.Н. о разделе общего имущества и общих долгов супругов, в котором, в том числе, просила произвести раздел автомобилей Nissan Atlas 1996 г.в. г/н № стоимостью 333 700 руб. и Mitsubishi Outlander 2008 г.в г/н № стоимостью 657 200 руб. Кузнецов О.Н. предъявил встречный иск к Кузнецовой В.В. о взыскании компенсации в общем долге супругов.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов О.Н. ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, для установления действительной рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей, указав, что фактически пользуется автомобилем Nissan Atlas 1996 г.в. г/н №, автомобиль Mitsubishi Outlander 2008 г.в. г/н № удерживается истицей по неизвестному ответчику адресу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Гранит».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов О.Н. просит отменить определение в части возложения на него расходов по проведению автотехнической экспертизы, возложив данные расходы на Кузнецову В.В. Указывает на то, что изначально обращаясь в суд с иском о разделе имущества Кузнецова В.В. не представила надлежащих доказательств стоимости подлежащего разделу имущества. Представленная ею справка о средней стоимости автомобилей не является отчетом, содержит данные о стоимости на январь 2019 года, тогда как иск подан в октябре 2019 года.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Кузнецовой В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Удовлетворив ходатайство Кузнецова О.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, разрешая вопрос об оплате проведения такой экспертизы, правомерно возложил именно на сторону ответчика обязанность несения соответствующих расходов, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено именно ответчиком. Кроме того, как правильно учтено судом, в обоснование своих требований Кузнецовой В.В. представлен отчет о среднерыночной стоимости автомобилей, которая оспаривается Кузнецовым О.Н.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть на Кузнецову В.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: