Решение по делу № 33-4896/2023 от 09.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-4896/2023           УИД 76RS0013-02-2020-004148-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2023 года

дело по частной жалобе Дорофеевой И.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дорофеевой И.В. (паспорт №) о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда от 2.09.2021 постановлено: «в удовлетворении иска Дорофеевой И.В. к Филипповой Т.М., Филиппову А.А., ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорофеевой И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 30 июня 2022 года постановлено: « решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой И.В. – без удовлетворения».

Дорофеева И.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что по определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, экспертом ФИО1. изготовлена судебная автотехническая экспертиза. Полагает, что в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами является указанное заключение эксперта. При изготовлении данного заключения эксперт ФИО1 устанавливал рыночную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Вместе с тем в материалы экспертного заключения эксперт не представил сведения о том, что он является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности. Заявитель полагает, что эксперт ФИО1., не являясь оценщиком, определил рыночную стоимость ремонта автомобиля. Заключение эксперта, изготовленное экспертом ФИО1 было положено в основу решения суда. Признание заключения эксперта недопустимым доказательством влечет за собой изменение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

           В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Дорофеевой И.В. по доверенности Дорофеева П.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и основаны на предположении того обстоятельства, что эксперт ФИО1. не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, в связи с чем не вправе был проводить оценочную экспертизу по указанному делу.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2021 года по настоящему делу назначена не оценочная, а автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, ФИО1 включен в указанный реестр (л.д. 144 том 3).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи