Решение по делу № 1-486/2020 от 07.02.2020

    К делу № 1 –486/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 марта 2020 года                                                                     г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                     Бережинской Е.Е.

    при секретаре судебного заседания                             Безуглой В.А.

    с участием помощника судьи                                        Крючковой Н.Ю.

    рассмотрев заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Тарасова В.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения                                     о привлечении к уголовной ответственности Тарасова В.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара                                от 14.02.2020 г. заявление частного обвинения ФИО1 принято к производству. ФИО1 признана потерпевшей (частным обвинителем), а Тарасов В.Г. признан обвиняемым.

     Однако, 16.03.2020г., 24.03.2020г. частный обвинитель, его представитель по доверенности Сафразьян И.Г., и обвиняемый, не явились на беседу, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени, о чем свидетельствуют возвращенные судебные извещения. В связи с тем, что ФИО1 не указаны контактные номера телефонов, суд был лишен дополнительной возможности известить стороны о судебном разбирательстве. Кроме того, от заявителя и его представителя не поступали запросы о предоставлении информации по поданному заявлению.

    Изучив заявление частного обвинения ФИО1, суд приходит к выводу, что частный обвинитель по неуважительной причине не является в судебное заседание.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. определено, что в силу ст. 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Из этого следует, что суд должен обеспечить частному обвинителю возможность пользоваться своими процессуальными правами и осуществлять процессуальные обязанности, с тем лишь ограничением, что осуществление этих прав и обязанностей не должно препятствовать другой стороне осуществлять аналогичные права и обязанности. В частности, обеспечение частному обвинителю права заявлять ходатайства об отложении дела из-за болезни не исключает того, что судья вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Это означает, что часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет суду отклонить ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом, влекущее (в случае его удовлетворения) нарушение права подсудимого на доступ к правосудию и права на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом этого, неявка частного обвинителя и обвиняемого в судебное заседание признается неуважительной.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу от обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации, т.е. ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин. Исполнение судом обязанности прекратить дело при неявке частного обвинителя несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, то есть без уважительных причин, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) судьи.

В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда РФ                                    от 29 мая 2007 г. № 409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием                      в действиях подсудимого Тарасова В.Г. состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7 ч. 4, 15, 24 ч.1 п.2, 249 ч.3, Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по частному обвинению ФИО1                    в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности                        Тарасова В.Г. за совершение преступления, предусмотренного                                ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить.

        Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента его вынесения.

    Председательствующий: подпись

                                                     Копия верна: Судья

                                                                             Секретарь