Решение по делу № 2а-6795/2018 от 10.10.2018

Дело №2а-6795/2018 Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года УИД 66RS0003-01-2018-006707-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кучерявенко Людмилы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации №*** от ***, отмене вынесенного решения, устранении допущенных нарушений,

установил:

Кучерявенко Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации №*** от ***, отмене вынесенного решения, устранении допущенных нарушений, в обоснование которого указала, что в процессе оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ей было выдано медицинское заключение №*** ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» от ***, которым выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих и являющееся основанием для отказа в выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание, или вида на жительство, патента, разрешения на работу в Российской Федерации. Для разрешения данного вопроса истец поехала в республику Казахстан, поскольку она действительно в 1998 году прошла курс лечения от <***> амбулаторно в течение 3-х лет. В 2001 году была снята с учета по окончанию срока наблюдения, с выздоровлением. Получив необходимые документы о состоянии здоровья, она обратилась в ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» *** ей было выдано медицинское заключение ***, в котором указано, что инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих отсутствует. Вместе с тем, *** Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено решение №*** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, которое было принято без учета медицинского заключения от ***. В начале сентября 2018 истец выехала в республику Казахстан, на границе при возращении в РФ ей было выдано уведомление о запрете въезда в РФ бессрочно на основании решения Роспотребнадзора от *** по п.п.7 ч.1 ст.27 ФЗ №114. Просит признать незаконным решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации №*** от ***, отменить вынесенное решение и устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.1).

Административный истец Кучерявенко Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Мельникова Ю.А., действующая на основании ордера, полностью поддержала доводы, изложенные в административном иске по предмету и основаниям, дополнила, что административный истец до отъезда в республику Казахстан, проживала со своей родной сестрой К. в г.Екатеринбурге, Горный Щит, ул.Черноземная, д.26, работала, оформляла разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Оспариваемое решение было вынесено без учета медицинского заключения от *** №***, в котором указано, что инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих отсутствует. Просила удовлетворить требования административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Крыжановская А.П., действующая по доверенностям и на основании диплома о высшем юридическом образовании, возражала против доводов административного иска, суду пояснила, что порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлен Инструкцией, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 №336. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой было вынесено оспариваемое решение. Решение принято на законных основаниях с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие опасного <***>. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Свидетель Кондратова И.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что она является родной сестрой Кучерявенко Л., проживает на территории Российской Федерации с 1984 года. Сестра проживала с ней по месту ее жительства в ***, оформляла в 2017 году разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ей было выдано медицинское заключение №*** ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» от ***, которым выявлено инфекционное заболевание, тогда как она прошла курс лечения, прошла повторное обследование, опасное заболевание не выявлено. На территории Российской Федерации у административного истца проживает ее сын Кучерявенко В.С., он проживает у ее племянницы, работает. Административный истец также до отъезда в Казахстан в сентябре 2018 работала кладовщиком с начала 2018 и до отъезда на Уральских источниках, получала заработную плату.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Кучерявенко Людмила, *** года рождения, является гражданкой республики Казахстан, согласно отметке в паспорте с 27.02.2018 зарегистрирована до 12.04.2020 по адресу: *** /л.д.13/, как пояснила свидетель Кондратова И.В. она является родной сестрой административного истца, которая проживала по месту ее жительства.

*** года заместителем руководителя Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орловым М.С. на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и материалов, подготовленных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в отношении гражданки республики Казахстана Кучерявенко Л. вынесено решение №*** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В начале сентября 2018 Кучерявенко Л. уехала навестить родственников в республику Казахстан, 07.09.2018 при попытке вернуться в Российскую Федерацию, Кучерявенко Л. было выдано уведомление о запрете въезда на территорию РФ бессрочно, основанием которого явилось решение Роспотребнадзора от ***.

При этом, доказательств получения административным истцом вынесенного в отношении нее решения №*** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено, а потому суд полагает, что срок на обращение истца с административным иском в суд не пропущен.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, возражения представителя административных ответчиков, суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной органам Роспотребнадзора действующим законодательством.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. №199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (далее – Положение), а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 №336 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2 Положения решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации уполномочены принимать федеральные органы исполнительной власти, предусмотренные Перечнем. К числу таких органов отнесена и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 3 Инструкции при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в данной статье и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства <***>, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.06.2015 №384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, разрешения на работу в РФ, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний». Выявленное у административного истца заболевание входит в указанный перечень, отнесено к инфекционным.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается Роспотребнадзором в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3.3 настоящей Инструкции.

Факт выявления у Кучерявенко Л. заболевания, представляющего опасность для окружающих (поздний сифилис скрытый, А52.8) отражен в медицинском заключении ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» от *** №***, решением врачебной комиссии от 31.03.2017 №41, выданным ГБУЗ СО «ОЦ СПИД».

*** в ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» Кучерявенко Л. повторно прошла медицинское обследование, выдано заключение №***, которым установлено отсутствие <***> (л.д.25-26).

Положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами – исходя из гуманитарных соображений – с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Согласно установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, административный истец намерена проживать на территории Российской Федерации, где у нее проживает ее родная сестра, которая является гражданкой Российской Федерации, сын, при этом у истца выявленный ранее диагноз не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Роспотребнадзора №*** от *** в рассматриваемом случае не является мерой, соразмерной преследуемой цели, а потому суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконным решения от *** №*** о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Что касается довода административного истца об отмене решения о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, то по своему смыслу оно вытекает из первоначального требования, которое было удовлетворено судом и не является самостоятельным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,178,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковое заявление Кучерявенко Людмилы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации №*** от ***, отмене вынесенного решения, устранении допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации №*** от ***, вынесенное в отношении гражданки республики Казахстан Кучерявенко Людмилы, *** г.р.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева