Решение по делу № 2-1000/2024 от 04.07.2024

Дело 2-1000/2024 (59RS0028-01-2024-001828-29)                        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2024 года            г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 23.06.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№) на сумму 130000 руб. на 60 месяцев, под 22,9% годовых. С 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» на основании решения общего собрания акционеров был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. 02.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по данному кредитному договору № ООО ПКО «РСВ». На момент подачи иска должник задолженность не погасил. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 205460,73 руб., из которых, сумма основного долга – 117239,24 руб., проценты – 88221,49 руб., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) в суд не явилось, извещено надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 130000 руб. на 60 месяцев, под 22,9% годовых (л.д. 14-15).

Как видно из распоряжения на выдачу кредита во вклад 23.06.2015 ответчику банком были перечислены денежные средства на счет в размере 130000 руб. (л.д.12).

В соответствии с уставом Банка ВТБ (л.д. 10-обор.11), ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По договору № 155/2019/ДРВ от 02.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования с ФИО1 ООО ПКО «РСВ» (л.д. 7обор.-9).

Поскольку сумма кредита и процентов по договору ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205460,73 руб., расходов по госпошлине в сумме 2627,30 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 22-23).

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205460,73 руб., из которых: 117239,24 руб. – основной долг, 88221,49 руб. – проценты (л.д.3).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5254,61 руб. (л.д.4, 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205460,73 руб., из которых: 117239,24 руб. – основной долг, 88221,49 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,61 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                             В.О.Чиркова