Решение по делу № 11-49/2022 от 11.02.2022

**

УИД 54MS0**-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2022 г.                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                  Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                         Д.Ю. Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя Клименко О.В. – Раковского В.О. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л:

Клименко О.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что **** в *** произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав 4 рег.знак Е 867 ХС 154 и автомобиля Ниссан Ларго рег.знак В 823 СХ 154 под управлением Траханова В.П. (виновник). Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Страховая компания в нарушение Закона без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 59 100, руб. (за вычетом произведенной страховщиком выплаты ).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Клименко О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 100,00 руб.. В обоснование жалобы указано, что в рамках гражданского дела ** истец предъявлял требование о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа, требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа истцом не заявлялось. Возможность заявить требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, является правом истца. То, что истец не воспользовался данным правом, не говорит о том, что он им злоупотребил и не лишает его возможности обратиться с этим требованием в суд.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив возражения на жалобу, приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что **** в *** произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4 рег.знак Е 867 ХС 154 и автомобиля Ниссан Ларго рег.знак В 823 СХ 154 под управлением Траханова В.П.. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Траханов В.П., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В действиях водителя Клименко О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Рав 4 рег.знак Е 867 ХС 154 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сибирь-Сервис», которое сообщило страховой компании о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем, **** страховщик на основании экспертного заключения от **** произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 119 300 руб. ( с учетом износа ).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в «Сибирское экспертное бюро» ИП Подольян А.Д., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 296 500 руб..

Страховщик произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 44 400 руб..

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от **** на основании проведенной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 700 руб., в удовлетворении требований Клименко О.Б. в доплате страхового возмещения было отказано, поскольку, выплатив Клименко О.Б. по данному страховому случаю сумму в размере 163 700 руб., страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от **** взыскана с финансовой организации неустойка в размере 52 303 руб..

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу по иску Клименко О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в пользу Клименко О.В. на основании проведенной по делу судебной экспертизы взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 127 200 руб..

Решением установлено, что согласно заключению судебного эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 900 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 руб.. Поскольку страховой компанией было принято решение о выплате возмещения в денежном выражении, судом установлен иной размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 200 руб..

Как указано в оспариваемом решении мирового судьи, истец просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения на основании выводов судебного эксперта с учетом износа в размере 127 200 руб., данные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Однако, впоследствии истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 59100 руб.. В связи с неудовлетворением требований страховщиком Клименко О.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от **** финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Клименко О.В. на основании ч.1 ст.27 ФЗ-123.

В решении финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.19 ФЗ-123 Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если имеется решение, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что Железнодорожным районным судом *** **** рассмотрен спор между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» по предмету, указанному в обращении и по тем же основаниям.

Мировой судья, отказывая в иске истцу о взыскании страхового возмещения в размере 59 100 руб., указал на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ и расценил действия истца, как недобросовестные.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С решением мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в действиях Клименко О.В. усматривается злоупотребление правом.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Л.В. Кузьменко