Решение по делу № 1-386/2019 от 31.07.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 августа 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, не подлежащего призыву на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неснятой и непогашенной судимостью, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «ЖЭК» электромонтером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Великолукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле огороженной территории <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений подошел к деревянному ограждению территории по вышеуказанному адресу, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернув руками, вырвал доски деревянного забора. Таким образом, проникнув на территорию по вышеуказанному адресу, после чего в продолжение своего преступного умысла подошел к дому № по <адрес>, где фрагментом деревянного бруса разбил стекло в окне. Далее ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся оконный проем незаконно, проник в помещение по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «STIHL» MS 250, без кожуха, стоимостью 16792 рубля, рубанок марки «Rebir», 1Е-5708с, стоимостью 8082 рубля, рубанок марки «Rebir», 1Е-5708с, стоимостью 4490 рублей, полировальную машину «Интерскол» УПМ-180/1300э, стоимостью 4096 рублей, полировальную машину «Интерскол» УПМ-180/1300э, стоимостью 4352 рубля, удлинитель белого цвета, длиной 15 метров, стоимостью 400 рублей, удлинитель черного цвета, длиной 5 метров, стоимостью 150 рублей, сумку спортивную черно-красного цвета, марки «INDESIT», стоимостью 400 рублей, сумку черно-красного цвета спортивную, марки «KETTLER SPORT», стоимостью 600 рублей, дрель марки «Rebir» IE-1305-16/1300R+, стоимостью 2500 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» 210, стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину, марки «Интерск&л» УШМ-125/1 ЮОэ, стоимостью 1800 рублей, угловую шлифовальную машину, марки «STURM» AG9512P, стоимостью 2000 рублей, дрель, неустановленной марки в корпусе без каких-либо обозначений, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство марки «TIKERI» ТВС 102, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48162 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО7 в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое направленно против собственности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим (л.д. 117-118), к административной ответственности не привлекался (л.д. 223-226), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 221), на учете у врача нарколога не состоит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «неоднокртное употребление ПАВ (алкоголь и ЛНДВ)» (л.д. 222), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (л.д.228), на диспансерном учете в ГОБУЗ «НКСЦФП»-«БМПТД» не состоит (л.д. 227), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 233, 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 100-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в силу данного опьянения степень контроля за своим поведением у подсудимого была существенно снижена.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени их общественной опасности, судом не установлены.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств ФИО2 размер наказания возможно назначить на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, место работы, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 рубанка марки «Rebir», 1Е-5708с, 2 полировальные машинки «Интерскол» УПМ-180/1300э, удлинитель черного цвета длиной 5 метров, сумка спортивная черно-красного цвета марки «INDESIT», дрель марки «Rebir» IE-1305-1=6 1300R+, циркулярная пила марки «Интерскол» 210, болгарка марки «Интерскол» УШМ-125/1 ЮОэ, болгарка марки «STURM» AG9512P, дрель, неустановленной марки в корпусе без каких-либо обозначений, зарядное устройство марки TIKERI» ТВС 102, сумка черно красного цвета спортивная марки «KETTLER SPORT», бензопила марки «STIHL» MS 250 без кожуха, удлинитель белого цвета длиной 15 метров, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; и мужские ботинки синего цвета, находящиеся у ФИО2, считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина