Решение по делу № 1-117/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-117/2024 ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                              гор. Воркута

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Брязгиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

подсудимой - Карагуловой А.В.,

ее защитника - адвоката Крюкова В.А., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

подсудимой - Нына М.В.,

ее защитника - адвоката Урванцева Г.Л., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карагуловой А.В., (данные изъяты), судимой 5.09.2022 Воркутинским городским судом п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с 24.08.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Нына М.В., (данные изъяты), несудимой, мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карагулова А.В. и Нына М.В. незаконно покушались на сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

    Карагулова А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью обогащения путем совершения умышленного преступления против здоровья населения, реально осознавая опасность деяния, связанного со сбытом населению наркотических средств, в период с 00 часов 1 минуты (данные изъяты) до 14 часов 28 минут (данные изъяты), находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), у лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно с целью сбыта приобрела наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 6,319 грамм.

    Осуществляя преступный умысел, Карагулова А.В. в 14 часов 30 минут (данные изъяты) встретилась возле (данные изъяты) с Нына М.В., которую запланировала привлечь к преступной деятельности, с которой вдвоем проследовали в помещение тамбура магазина «Птицефабрика Зеленецкая», расположенного по (данные изъяты), где договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства, вступив в предварительный сговор для совершения данного преступления.

    При этом Карагулова А.В. передала Нына М.В. вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере массой 6,319 грамм с целью дальнейшего его незаконного сбыта на территории гор. Воркуты.

    Согласно договоренности между собой Карагулова А.В. и Нына М.В., имея при себе вышеназванное наркотическое средство, которое Нына М.В. несла при себе в предметах одежды и должна была незаконно его сбыть неустановленному лицу, а Карагулова А.В. должна была следить за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала, в случае появления опасности быть замеченными, а также последняя должна была убедиться в факте сбыта наркотического средства и в получении денежных средств.

    Продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, в тот же день в 14 часов 38 минут Карагулова А.В. и Нына M.B., действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к дому (данные изъяты) по (данные изъяты), однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в вышеуказанном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

(данные изъяты) в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 18 минут наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 6,319 грамм было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудником ОМВД по гор. Воркуте в ходе личного досмотра Нына М.В. в помещении по адресу: (данные изъяты).

    На заседании суда Карагулова А.В. и Нына М.В. вину в совершении преступления признали полностью, свое отношение к предъявленному обвинению не выразили.

В судебном заседании подсудимые Карагулова А.В. и Нына М.В. отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемой Карагуловой А.В. и показания обвиняемой (подозреваемой) Нына М.В., поскольку требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ соблюдены.

Так, Карагулова А.В. в рамках предварительного следствия поясняла, что она является потребителем наркотического средства марихуаны, которую приобретала у своего молодого человека К.В.И.. (данные изъяты) попросила у него марихуану, который дал 1,2 грамма марихуаны. Она смешала с «бошками» наркотического средства в марихуану, расфасовала на две партии, одну положила в спичечный коробок, вторую в полимерный материал красного цвета. Спичечный коробок с марихуаной оставила для личного потребления. А полимерный материал с марихуаной решила продать за девять тысяч рублей. Позвонила своему брату Л.М.А. и попросила найти клиента для приобретения марихуаны, на что тот ответил согласием. Это было (данные изъяты) в районе 15 часов. Около 16 часов созвонилась с Нына М.В., чтобы она встретила на остановке «Металлистов». Когда вышла из автобуса, то позвонила брату, тот попросил, чтобы она взяла с собой Нына М.В., чтобы вместе проследовали на (данные изъяты). Сказал отдать марихуану Нына М.В., она встанет у первого подьезда, самой уйти к брату, он рядом готовил шаурму, а Нына М.В. останется с наркотическим средством у подьезда. К ней подойдет человек отдаст (данные изъяты) рублей, когда разойдутся, она должна была забрать деньги и уехать. Когда с Нына подошли к магазину «Зеленецкий», то она завела ее в тамбур магазина, и сделала все по инструкции, как сказал брат. Отдала Нына М.В. марихуану обмотанную в красный полимерный материал и сказала чтобы та шла к первому подьезду (данные изъяты) к ней подойдет человек заберет наркотики и отдаст (данные изъяты) рублей, за это пообещала Нына М.В. положить пятьсот рублей. Нына М.В. ответила согласием, забрала марихуану, но когда мы вышли из тамбура, то были задержаны сотрудниками полиции. Далее провели личный досмотр и изъяли находящийся при ней коробок с ее личной марихуаной (т.1,л.д.203-206,212-213,т.2,л.д.117-119).

Допрошенная в период предварительного следствия Нына М.В. дала показания о том, что она дружит с Карагуловой. Какие-либо неприязненные отношения к ней не испытывает, долговых обязательств друг перед другом у них нет, смысла оговаривать Карагулову не имеется. В первых числах августа 2023 года в ходе личной беседы Карагулова сообщила, что она употребляет марихуану путем курения, что ей очень нравится.

Карагулова рассказала, что планирует заказать различные приспособления для выращивания марихуаны с целью потребления, а также продажи для личного обогащения. Говорила, что у нее будет бизнес по выращиванию и сбыту марихуаны. От Карагуловой стало известно, что марихуану она приобретает у К.В.И., который выращивает марихуану в кладовке. (данные изъяты) она находилась на работе, когда позвонила Карагулова и попросила встретить на автобусной остановке. На остановке встретились с Карагуловой и зашли в магазин «Зеленецкий». Когда зашли в тамбур магазина, Карагулова остановила и стала протягивать сверток. В итоге она взяла его в руки. Она спросила, что это за сверток, и что в нем. Карагулова изначально ничего говорить не хотела, а потом сказала, что это марихуана. Она не хотела иметь ничего общего с наркотиками, стала пихать ей обратно сверток. Однако Карагулова отпихнула сверток и попросила передать его молодому человеку, а она посмотрит со стороны на эту ситуацию, чтобы ей «не засветиться». Карагулова попросила взять данный сверток, встать у первого подъезда (данные изъяты). К данному подъезду подойдет человек, которому нужно передать сверток с марихуаной, а тот взамен передаст (данные изъяты) рублей, которые нужно отдать Карагуловой. При этом Карагулова будет смотреть со стороны, чтобы к ней не подошли сотрудники полиции. За данное действие Карагулова пообещала положить одну тысячу на телефон, а себе на вырученные деньги собиралась приобрести телевизор. Не знает почему, но согласилась выполнить просьбу Карагуловой. Отказать Карагуловой в данной просьбе не смогла, так как последняя не раз выручала, в том числе материально, а также она иногда проживала у нее, за ее счет. Считала себя обязанной Карагуловой. Тем более она обещала ей помочь материально. Взяла указанный сверток, положила в левый рукав под кофту, после чего вышли из магазина. Зашли за (данные изъяты) и шли по направлению к первому подъезду, где были задержаны сотрудниками полиции в гражданской одежде. Кто именно должен был прийти и забрать наркотическое средство она не знает, Карагулова просила дожидаться ее указаний. При этом походу следования к подъезду никакого молодого человека не находилось, возможно, он еще не пришел. После задержания их доставили в дежурную часть, где провели личный досмотр в присутствии понятых одного пола. Перед личным досмотром сотрудник полиции зачитал всем права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос, имеет ли она что-нибудь при себе запрещенное в гражданском обороте (например, оружие, наркотики), на что пояснила, что у нее в левом рукаве куртки имеется сверток с наркотическим средством марихуаной, которое дала Карагулова, чтобы передать данный сверток с марихуаной другому человеку. При проведении досмотра у нее было обнаружены и изъяты сверток с марихуаной, телефон «Редми» с двумя сим-картами. Она все осознавала, понимала, что в данном случае помогла Карагуловой сбывать наркотики. При этом Карагулова заинтересовала ее деньгами, которые обещала положить на ее счет мобильной связи (т.2,л.д.16-17,22-25).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их наряду с признательными показаниями подсудимых достаточными для признания Карагуловой А.В. и Нына М.В. виновными в совершении преступления.

Так, в судебном заседании допрошена свидетель С.А.В., которая дала показания о том, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД по гор. Воркуте. (данные изъяты) в помещение дежурной части по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были доставлены Карагулова и Нына М.В., в отношении которых было необходимо произвести личный досмотр с целью установления факта наличия или отсутствия у них запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Для досмотра Нына М.В. были приглашены двое незаинтересованных лиц женского пола. В служебном кабинете она составила протокол личного досмотра Нына М.В. Разъяснила, участвующим лицам, права и обязанности, что они должны будут присутствовать при проведении мероприятия, наблюдать за происходящим, если появятся заявления, их нужно озвучить и заявления будут внесены мной в протокол. После этого спросила у Нына, имеются ли при ней какие-либо запрещенные вещества, в том числе оружие, наркотические средства и предложила ей их выдать. Нына пояснила, что у нее при себе в руках находится сверток с наркотическим средством. Затем стала осуществлять личный досмотр Нына, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала красного цвета с отрезком бумаги с надписью 9,3, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, телефон марки «Редми». Уже после проведенного досмотра в кабинет был приглашен специалист - Обоскалов для фотофиксации проводимого досмотра и помощи в изъятии и упаковке обнаруженного при досмотре. Указанный сверток с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттисками печати "Дежурная часть ОМВД по гор. Воркуте», на которых расписались участвующие лица, на лицевой стороне конверта была сделана пояснительная запись. По факту обнаруженного Нына пояснила, что данный сверток с веществом растительного происхождения ей передала Карагулова. По окончании был составлен протокол личного досмотра, в котором были перечислены все изъятые предметы, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не последовало, в протоколе расписались все участники досмотра.

Во время судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, в частности:

- свидетель Л.М.А. во время предварительного следствия пояснял, что Карагулова А.В. является сестрой. В 2023 году стало известно, что Карагуловой употребляет марихуану, которую приобретала у К.В.И.. Также ему стало известно, что К.В.И. самостоятельно выращивал дома марихуану, которой угощал Карагулову и других людей.

От Карагуловой слышал, что она также хочет начать собственный бизнес по выращиванию и сбыту наркотического средства - марихуаны. Начиная с (данные изъяты) по (данные изъяты) неоднократно звонила Карагулова, которая просила найти покупателя для приобретения у нее марихуаны, весом более 6 грамм. Он сначала отнекивался и сказал, что не хочет помогать. Но когда Карагулова А.В. позвонила (данные изъяты) и снова начала уговаривать найти покупателя, решил прекратить деятельность Карагуловой, поскольку он против наркотиков и их сбыта. Поэтому сказал, что поможет с ее вопросом, хотя уже намеревался сообщить об этом в полицию. Ему было известно, что Карагулова начала сбывать наркотики в городе и ему это не нравилось. Захотел проявить свою гражданскую позицию и прекратить возможную незаконную продажу наркотиков в нашем городе. Поэтому связался с сотрудниками полиции, которым рассказал про Карагулову и про ее поиск потенциальных покупателей на марихуану. Далее позвонила Карагулова, тогда он сказал, что покупатель есть, будет ждать у первого подъезда (данные изъяты). Естественно никакого покупателя не существовало, это была его выдумка, чтобы остановить незаконную деятельность Карагуловой. Всю эту информацию передал сотрудникам полиции. Примерно в 14.30 позвонила Карагулова и сообщила, что приехала в город, что позвала помочь Нына М.В.. Он уже не мог помешать данному стечению обстоятельств. Далее Карагулова и Нына поехали к дому (данные изъяты) по (данные изъяты). Карагулова передала Ныне марихуану и они вместе шли к дому (данные изъяты), что было дальше он не знает. Ему было известно о передвижении Карагуловой и Нына, потому что Карагулова практически всегда была на связи. Когда связь оборвалась, понял, что Карагулову и Нына задержали (т.1,л.д.183-184);

- свидетель К.В.И. на досудебной стадии производства по настоящему делу показал, что употреблял марихуану давно, исключительно для улучшения своего физического состояния, поскольку длительное время находится на учете у врача-психиатра, поэтому периодически его мучают головные боли. Таблетки, которые выписывает врач-психиатр, не всегда помогают, а после употребления марихуаны становиться намного легче. Так как приобретать марихуану очень дорого, стал самостоятельно выращивать марихуану. Карагулова А.В. была его девушкой, также употребляла марихуану. Он угощал ее марихуаной. (данные изъяты) Карагулова попросила марихуану, дал ей наркотическое средство. Карагулова начала говорить, что хочет часть продать кому-то, а другую часть оставить себе для употребления. (данные изъяты) от Л.М.А. узнал, что ее задержали сотрудники полиции за сбыт наркотических средств. Что касается общей знакомой Нына М.В., может сказать, что она никогда марихуану и другие наркотики не употребляла, а также не занималась сбытом запрещенных веществ кому-либо. Нына хорошая знакомая Карагуловой, которая некоторое время проживала в квартире совместно с Карагуловой и в некотором роде была зависима от Карагуловой, могла выполнять некоторые просьбы и поручения Карагуловой, ввиду того, что последняя той во многом помогала и поддерживала.

Предметы, изъятые в ходе личного досмотра Карагуловой А.В., два полимерных флакона с удобрениями в виде жидкости, три вентилятора для корпуса системного блока, соединенные между собой, датчик температуры, провода с патроном и переключатель белого цвета, дозатор с жидкостью, Карагулова взяла из его квартиры с целью попробовать выращивать марихуану у себя в квартире (т.1,л.д.181-182);

- свидетели Г.Н.Н. и У.В.Е. дали показания о том, что принимали участие в досмотре в отделе полиции. Сотрудник полиции - женщина, разъяснила всем права, после чего попросила представиться девушку. После чего ей было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные запрещенные предметы и вещества, если таковые имелись, на что досматриваемая сказала, что у нее при себе имеется сверток с наркотическим средством. После чего сотрудник в их присутствии досмотрел рюкзак девушки в котором было обнаружено: полимерный сверток красного цвета, с отрезком бумаги с надписью 9,3, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, телефон с сим-картами. Досматриваемая пояснила, что вещество в свертке является наркотическим средством, которое ей передала знакомая по имени Карагулова А.В.. Сверток с растительным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезками бумаги с печатью, на котором расписались, а также была сделана пояснительная надпись. По окончании сотрудник составил соответствующий протокол, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не последовало, в протоколе расписались участники (т.1,л.д.185-188);

- свидетель Ф.М.В., состоящий в должности оперуполномоченного, дал показания о том, что в его должностные обязанности в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» входит производство оперативно-розыскных мероприятий. В период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 50 минуты (данные изъяты) проводил оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Карагуловой, по информации о причастности данной гражданки к незаконному обороту наркотических средств. В результате мероприятия было установлено, что Карагаулова и Нына встретились на остановке. В помещении магазина Карагулова передала пакет Нына, после чего они проследовали к дому (данные изъяты) по (данные изъяты), возле которого они были задержаны (т.1,л.д.174).

При этом суд отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» закреплены в соответствующем акте, сведения из которого сопоставимы с показаниями оперуполномоченного Ф.М.В. (т.1,л.д.21).

Суд признает вышеизложенные показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку их показания основаны на реальных событиях, они, бесспорно, взаимодополняют друг друга, что позволило суду объективно восстановить полную картину происшедшего, их показания сопоставимы не только между собой, но и с остальными доказательствами стороны обвинения.

Судом каких-либо оснований об оговоре Карагуловой А.В. и Нына М.В. участниками судебного заседания не установлено.

Суд считает, что отсутствовали основания для оговора и у свидетелей обвинения К.В.И. и Л.М.А., в неприязненных отношениях они не находилась, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые, которые не привели каких-либо оснований для возможного их оговора данными очевидцами преступления.

Кроме того, вина подсудимых Карагуловой А.В. и Нына М.В. доказана протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

    Так, согласно протоколу явки с повинной Нына М.В. в присутствии своего защитника добровольно сообщила о совершенном преступлении совместно с Карагуловой А.В., изложив обстоятельства произошедшего в соответствующем протоколе (т.2,л.д.13).

    Осмотром установлено, что местом происшествия является тамбур магазина АО «Птицефабрика Зеленецкая», расположенный по адресу: (данные изъяты), где Карагулова А.В. незаконно передала Нына М.В. наркотическое средство - марихуану (т.1,л.д.87-89).

    В соответствии с протоколом личного досмотра Нына М.В. у нее изъято наркотическое средство в значительном размере - марихуана, массой 6,319 грамм, в свертке из полимерного материала красного цвета, которое были изъято принудительно (т.1,л.д.22-25).

    Как следует из протокола личного досмотра Карагуловой А.В. у нее обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 0,473 грамма в спичечном коробке, телефон марки «Redmi Note 9» с сим-картами, два полимерных флакона, с удобрениями в виде жидкости, три вентилятора для корпуса системного блока персонального компьютера, соединенные между собой, датчик температуры, провод с патроном и переключателем белого цвета, дозатор с бесцветной жидкостью в принудительном порядке (т.1,л.д.26-29).

    По заключению эксперта вещество растительного происхождения зеленого цвета, измельченное, со специфическим запахом является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня в наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской №681 от 30.06.1998. Масса каннабиса (марихуаны) составила (в пересчете на высушенное состояние) 6,319 грамм (т.1,л.д.93-98).

    Следователем осмотрены вещественные доказательства по данному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,23 грамма, сверток из полимерного материала красного цвета, отрезок прозрачной липкой ленты, полимерный пакет, на котором имеется обозначение «9,3», два полимерных флакона с удобрениями в виде жидкости, три вентилятора для корпуса системного блока персонального компьютера, соединенные между собой, датчик температуры, провод с патроном и переключателем белого цвета, дозатор с бесцветной жидкостью. Абонентское устройство «(данные изъяты)» IMEI1: (данные изъяты), IMEI2: (данные изъяты) с сим-картой оператора ПАО (данные изъяты) с абонентским номером (данные изъяты) и сим-картой «(данные изъяты)», в которых содержатся сведения о контактах, входящих, исходящих вызовах, смс-сообщениях с фигурантами по делу К.В.И., Нына М.В., Л.М.А., имеются фотоизображения имеющие значение для уголовного дела, а также детализация, свидетельствующая о соединениях между абонентами (подсудимые и свидетели обвинения) в период совершения рассматриваемого преступления, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.142-143, 147-158,160-169,т.2,л.д.43-44).

Оценивая в совокупности показания всех свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает, что данные доказательства, являющиеся достоверными, наряду с признательными показаниями подсудимых, в совокупности достаточны для признания Карагуловой А.В. и Нына М.В. виновными в предъявленном им обвинении.

Суд считает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» являлось необходимым для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку имелись основания, и соответствующие мероприятия осуществлены с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Наблюдение» предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Одним из оснований его проведения, в соответствии со ст.7 названного Закона, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как установлено судом, «Наблюдение» проведено с целью документирования противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств Карагуловой А.В., Нына М.В.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия выявлена деятельность Карагуловой А.В., Нына М.В., занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, документально зафиксировано покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 6,319 грамм, после чего постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, вышеуказанные результаты оперативной деятельности переданы органу предварительного следствия.

На основе установленных фактических обстоятельств, суд признает, что умысел подсудимых Карагуловой А.В., Нына М.В. на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения подсудимые имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили Карагулову А.В. и Нына М.В. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд находит их отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

При этом, как отмечалось выше, сведения, содержащиеся в материалах ОРМ, сопоставимы с показаниями как лица, проводившего оперативное мероприятие, так и с показаниями свидетелей обвинения, и что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на заседании суда.

В рамках предварительного следствия проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что Карагулова А.В. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. О наличии указанного психического расстройства свидетельствуют данные анамнеза о слабой успеваемости в школе, что явилось основанием для перевода вспомогательную школу, нарушения поведения с раннего подросткового возраста, в виде раннего начала употребления алкоголя, курения, склонности к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтвержден наблюдением у участкового психиатра, а так же данными настоящего обследования, при котором у Карагуловой А.В. выявлены сниженный уровень интеллекта, недостаточная дифференцированность эмоциональных реакций конкретность мышления, неустойчивость внимания, легковесность суждений. Степень и глубина данного расстройства выражена у испытуемой не столь значительно, и не лишают Карагулову А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния Карагулова А.В. признаков какого-либо иного психического расстройства не обнаруживала.

Таким образом, Карагулова А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера Карагулова А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Карагулова А.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Наркоманией Карагулова А.В. не страдает (т.1,л.д.127-128).

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что Нына М.В. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим, наркологическим расстройством, в том числе наркоманией не страдала и не страдает. На это указывают данные об отсутствии сведений об употреблении испытуемой наркотических веществ, что подтверждается медицинским освидетельствованием, по результатам которого наркотических и психотропных веществ не обнаружено, при настоящем исследовании - объективных признаков употребления не установлено. Как показывает анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего исследования в момент совершения преступления у Нына М.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Нына М.В. не нуждается. По психическому состоянию Нына М.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.1,л.д.134-135).

Учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении Карагуловой А.В. и Нына М.В., данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего, их поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление они совершили во вменяемом состоянии.

Защитник Крюков В.А. во время судебного следствия и на стадии судебных прений заявлял ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, как следствие, влекущее недопустимость последующих показаний подсудимых, показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений эксперта и иных документов, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, личный досмотр и изъятие наркотических средств осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не разделил вышеуказанную правую позицию данного защитника, поэтому заявленные Крюковым В.А. ходатайства о недопустимости доказательств удовлетворению не подлежат, как безосновательные.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания Карагуловой А.В. и Нына М.В. виновными в совершении преступления, являются допустимыми, получеными в соответствии с УПК РФ.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо существенных нарушений закона, влекущих их недопустимость, при их собирании в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

При этом протоколы личного досмотра задержанных подсудимых, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания участников судебного заседания получены в соответствии с процессуальным законом и каких-либо достаточных и убедительных оснований для признания доказательств, не имеющими юридической силы, судом не установлено.

Как отсутствуют и основания для признания возбуждение уголовного дела с нарушением закона, поскольку уголовное дело возбуждено с соблюдением ст.140 УПК РФ и в порядке, предусмотренном Главой 20 УПК РФ.

Таким образом, совокупность признательных показаний Нына М.В. и Карагуловой А.В., свидетелей обвинения, протоколов следственных действий и иных документов, наличие вещественных доказательств, заключений эксперта, позволяют суду признать доказанной их вину в предъявленном обвинении.

При этом суд убедился, что исследованные судом доказательства в совокупности достаточны для признания каждой подсудимой виновной в совершении преступления. В этой связи все ходатайства защитника Крюкова В.А. о дополнительном допросе свидетелей, чьи показания были оглашены по соглашению сторон, а также о допросе должностных лиц, которые проводили следственные действия, суд оставляет без удовлетворения.

Действия Карагуловой А.В. и Нына М.В., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение данного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом умысел Карагуловой А.В. и Нына М.В. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается данными о характере их действий, способе совершения ими преступления, связанными с действиями, направленными на противоправную передачу приобретателям наркотического средства, результаты личного обыска, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере, изъяты предметы, предназначенные для выращивания и производства наркотических средств.

Принимая во внимание, что подсудимые Карагулова А.В. и Нына М.В. заранее договорились о сбыте наркотического средства, их действия носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

Общая масса марихуаны (каннабис), сбыт которой намеревались осуществить Карагулова А.В., Нына М.В. - 6,319 грамм, применительно к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 соответствует значительному размеру данного наркотического средства, оборот которого на территории России запрещен.

В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Более того, примечание 1 к ст.228 УК РФ по смыслу уголовного закона не распространяется на совершение деяний, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Урванцева Г.Л. о добровольной выдаче наркотического средства не могут быть приняты во внимание, а подсудимая Нына М.В. в данном случае не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Подсудимая Карагулова А.В. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной безопасности, как личность характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Карагуловой А.В., суд признает и учитывает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, поскольку Карагулова А.В. добровольно сообщала о совершенном ею преступлении и о преступлении, совершенным иным лицом, последовательно давала правдивые показания, способствовала правоохранительным органам в установлении обстоятельств, при этом достоверно не было известно о всех фактических обстоятельствах их совершения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимая Нына М.В. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной безопасности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нына М.В., суд признает и учитывает ее беременность во время совершения преступления (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее явку с повинной (т.2,л.д.13).

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд принял во внимание, что протокол явки с повинной у Нына М.В. отобран после ее фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, уже располагавших сведениями о совершенном ею преступлении.

При этом признательные показания Нына М.В., в том числе данный протокол явки с повинной, судом учтены как активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку она добровольно сообщила о совершенном преступлении, последовательно давала показания относительно противоправных действий, совершенных иными лицами, что подтверждается письменным сообщением начальника отдела ОМВД России по гор. Воркуте Губайдуллиным Д.Р. (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние Нына М.В. в содеянном, поскольку подсудимая искренно сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, а также наличие у нее хронических заболеваний и связанное с ними ее физическое состояние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обсуждая вопрос наличия у Нына М.В. малолетних детей, суд пришел к следующему.

Закон (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких сведений в ходе судебного следствия не получено.

Подсудимая Нына М.В. во время судебного разбирательства поясняла, что она отказалась от детей сразу после их рождения, участия в их жизни, воспитании и содержании не принимала, алименты не платила.

Один ребенок в настоящее время усыновлен, в отношении второго ребенка оформлено опекунство.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными из ГБУ Республики Коми «Воркутинский родильный дом».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что достаточных оснований для признания обстоятельств, связанных с наличием у Нына М.В. малолетних детей, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждой подсудимой суд не усмотрел.

Из материалов уголовного дела следует, что Карагулова А.В. приговором Воркутинского городского суда от 5.09.2022 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы условно с испытательным сроком.

Совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд приходит к выводу о назначении Карагуловой А.В. наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Нына М.В. совершила умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Нына М.В. от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному с учетом данных о ее личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Нына М.В. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни ее семьи, поскольку проживает самостоятельно, лиц на иждивении не имеет.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми преступлений в будущем.

С учетом данных о личности Нына М.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить Карагуловой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отрицательные данные ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ограничения, установленные при назначении дополнительного наказания, будут способствовать предотвращению совершения Карагуловой А.В. новых преступлений, а также ее становлению на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества.

Препятствий для назначения данного дополнительного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым Карагуловой А.В. и Нына М.В. суд учитывал правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что в результате применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Карагуловой А.В. и Нына М.В. по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 лет 6 месяцев лишения свободы), ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данного закона, суд не применял правила ст.64 УК РФ.

Принимая решение об исчислении срока отбывания наказания, суд не руководствовался данными протокола задержания Карагуловой А.В., согласно которому она задержана в 7 часов 10 минут 25.08.2023 и учитывает, что исходя из материалов уголовного дела фактически Карагулова А.В. задержана 24.08.2023, когда была доставлена в пункт полиции по подозрению в совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимые совершили особо тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях Карагуловой А.В. и Нына М.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против здоровья населения и общественной безопасности, в связи с чем фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что абонентское устройство «Redmi Note 9», принадлежащее Карагуловой А.В., как средство совершения преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации путем его обращения в собственность государства (т.1,л.д.170).

К такому решению суд пришел с учетом достоверных сведений о том, что изъятый у Карагуловой А.В. телефон был непосредственно использован для осуществления договоренностей во время совершения преступления.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Крюкову В.А. в размере 59.596 рублей 80 копеек и адвокату Урванцеву Г.Л. - 15.801 рубль 60 копеек (т.2,л.д.66-67,128-129).

Карагулова А.В. и Нына М.В. не возражали против взыскания процессуальных издержек, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья они могут работать, от услуг адвокатов не отказывались, отказ от защитника в ходе следствия не принимался, суд оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Карагулову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Карагуловой А.В. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания; не покидать своего постоянного места жительства в ночное время суток в период времени с 22 до 6 часов, за исключением выхода на работу в соответствии с графиком работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда от 5.09.2022 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воркутинского городского суда от 5.09.2022 и окончательно назначить Карагуловой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Карагуловой А.В. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания; не покидать своего постоянного места жительства в ночное время суток в период времени с 22 до 6 часов, за исключением выхода на работу в соответствии с графиком работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденной Карагуловой А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной Карагуловой А.В. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы время следования осужденной Карагуловой А.В. из исправительного учреждения к месту ее жительства из расчета день за день.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Карагуловой А.В. под стражей с 24.08.2023 по 20.05.2024 и с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Карагуловой А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать виновной Нына М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной Нына М.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Нына М.В. под стражей с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Нына М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Взыскать с осужденной Карагуловой А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 59.596 рублей 80 копеек.

Взыскать с осужденной Нына М.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 15.801 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов