Решение по делу № 1-296/2020 от 31.01.2020

1-296/2019         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      19 февраля 2020 года     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Лаврентьева А.В. и его защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЛАВРЕНТЬЕВА <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом в нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Лаврентьев А.В. свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не сдал и об его утрате не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Лаврентьев А.В., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля Шевроле KL1J Cruze г/н № регион, припаркованный в пяти метрах от подъезда <адрес> в г. Великом Новгороде, завел его двигатель и совершил поездку от места парковки по улицам, дворам и автодорогам г. Великого Новгорода до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут на проезжей части <адрес> – на расстоянии 17м от <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, которые, установив у Лаврентьева А.В. наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в тот же день около 04 часов 00 минут предложили Лаврентьеву А.В. при помощи сертифицированного прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и далее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по адресу: <адрес>, от прохождения которых Лаврентьев А.В. отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Судом не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (т.1 л.д. 10-11), протоколом об отстранении от управления автомобилем подсудимого с признаками опьянения (т.1 л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый отказался от освидетельствования (т.1 л.д. 9), в связи с чем, считает возможным, признав Лаврентьева А.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, в медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний во время допроса, а также участие в следственном действии, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким и иному родственникам, положительные характеристики.

В тоже время, подсудимый судим за тяжкое умышленное преступление, вновь привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что согласно ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству отягчающему его наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия в действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд также назначает не в максимальных размерах.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, наличие места работы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания в размере 2500 рублей и в судебном заседании - 2500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАВРЕНТЬЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева