Решение по делу № 2-699/2018 от 03.07.2017

№ 2-699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          29 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Вошева К.С.,

представителя ответчика Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркина АВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Боркин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.04.2017 года по адресу г. Красноярск ул. Енисейский тракт, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кулаков Д.Г., управлявший автомобилем Volvo государственный регистрационный знак №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

10.05.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

24.05.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 47 580 руб..

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 200 руб., за услуги оценки истец уплатил 11 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 046,47 руб., за услуги оценки истец уплатил 2 500 руб.. Кроме того, истцом были оплачены работы по определению скрытых дефектов в размере 1 000 руб..

31.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Затем 05.06.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 58 736,27 руб..

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения, составила 60 929,80 руб. = 148200+19046,47-47580,40-58736,27). За услуги эксперта истцом было уплачено 14 000 руб..

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб..

За период с 30.05.2017 года по 05.06.2017 года и с 06.06.2017 года по 03.07.2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка. За первый период сумма неустойки составила 8 376,62 руб. = (148200+19046,47-47580,40)*1%*7дн. За второй период сумма неустойки составила 17 060 руб. = (148200+19046,47-47580,40-58736,27)*1%*28 дн. Всего сумма неустойки составила 25 436,96 руб. = 8376,62+17060,34).

Просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 929,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 25 436,96 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 52736 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 21 428,18 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

    В судебное заседание истец Боркин А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Вошева К.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

        Третьи лица АО «СОГАЗ», Кулаков Д.Г., Старостин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 58033, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2017 года в 09.30 часов в районе дома № 3 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением собственника Боркина А.В. и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кулакова Д.Г.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кулаковым Д.Г., в действиях водителя Боркина А.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №58033, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Кулакова Д.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0903390179), гражданская ответственность водителя Боркина А.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0907943284, период страховая с 22.02.2017 года по 21.02.2018 года).

                10.05.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае №ЕЕЕ0903390179 произвела 24.05.2017 года выплату страхового возмещения в размере 47 580,40 руб..

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 046,47 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанных экспертных заключений в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.04.2017 года, от 05.05.2017 года.

            Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб.

            31.05.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

            САО «ВСК» претензия истца была рассмотрена и на основании акта о страховом случае ЕЕЕ0903390179,00002 истцу 05.06.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 58 736,27 руб., из которых: 43 736 руб. – страховое возмещение, 14 000 руб. – стоимость услуг оценки, 1 000 руб. – стоимость дефектовки.

            Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 28.04.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 17.11.2017 года №067/17.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 134 150,98 руб., утрата товарной стоимости – 10 617,20 руб.

            Определением суда от 26.02.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам и характеру ДТП, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном университете», по результатам которой составлено заключение №11/06-2018 от 27.06.2018 года.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 936 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис» в части определении УТС автомобиля и отчет ООО «ЦЭБПК СФУ», поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 52 236,53 руб. = 132 936 руб. + 10 617,20 руб. – 47 580,40 руб. – 43 736,27 руб.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 10.05.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 30.05.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 24.05.2017 года в сумме 47 580,40 руб. и 05.06.2017 года в сумме 43 736,27 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 года по 05.06.2017 года (день выплаты части страхового возмещения) и с 06.06.2017 года по 03.07.2017 года (день подачи искового заявления).

            Размер неустойки за период с 30.05.2017 года по 05.06.2017 года за 7 дней составляет 6 718,10 руб. = (132936 руб. + 10 617,20 руб. – 47 580,40 руб.) х1% х 7 дней.

            Размер неустойки за период с 06.06.2017 года по 03.07.2017 года за 28 дней составляет 14 626,23 руб. = (132936 руб. + 10 617,20 руб. – 47 580,40 руб. – 43 736,27) х1% х 28 дней.

            Всего размер неустойки составил 21 344,33 руб. = (14626,23 руб. + 6 718,10 руб.).

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 26 118,27 руб. = 52 236,53 * 50%.

        Оснований для снижении штрафа суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 30.05.2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 года, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 217,10 руб., исходя из расчета: ((52 236,53+5000)-20000))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боркина АВ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Боркина АВ страховое возмещение в размере 52 236 рублей 53 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 26 118 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, а всего 101 154 (сто одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.