Решение по делу № 33-1205/2024 от 06.02.2024

Судья Бахарева Е.Е.                             Дело № 2-304/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012579-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года № 33-1205/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Костромы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года,

установил:

прокурор города Костромы обратился в суд с апелляционным представлением на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-304/2023, которым в удовлетворении исковых требований ликвидационной комиссии федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального агентства» (далее ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК») к Пятовскому Р.А., Игнатенко В.Е. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и применении недействительности сделки отказано.

Одновременно с апелляционным представлением прокурором города Костромы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда, в обоснование которого указано, что к участию в деле прокуратура города Костромы была не привлечена, прокурору стало известно о решении 11 мая 2023 года из объяснений представителя ответчика ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в ходе рассмотрения в Свердловском районном суде г.Костромы гражданского дела № 2-294/2023 по иску прокурора города Костромы в интересах Российской Федерации к ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», Пятовскому Р.А., Игнатенко В.Е. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении недействительности сделки, в связи с чем, указывает на уважительность причин пропуска срока и достаточности оснований для его восстановления. Спорное транспортное средство, реализованное на оспариваемых торгах, является федеральной собственностью, передано ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» на праве оперативного управления. Заявитель считает, что указанным решением затрагиваются права и интересы Российской Федерации, как собственника вышеуказанного имущества, поэтому апелляционное представление подается прокурором города Костромы, на территории которого зарегистрировано и действовало ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», в интересах Российской Федерации в целях защиты отношений, касающихся пользования и распоряжения государственным имуществом. Ссылаясь на статьи 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Вологодским городским судом Вологодской области при рассмотрении гражданского дела № 2-304/2023 разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника и учредителя ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» - Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года прокурору прокуратуры города Костромы в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Костромы просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования. Указывает, что прокурор города Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением раньше, чем ликвидационная комиссия ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в Вологодский городской суд Вологодской области. При этом Вологодскому городскому суду это было известно, вместе с тем, производство по делу не было приостановлено до рассмотрения дела Свердловским районным судом г.Костромы.

В возражениях на апелляционное представление председатель ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» Кормановский С.Н., Пятовский Р.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на него, не нахожу оснований для его отмены.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-304/2023 в удовлетворении исковых требований ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» к Пятовскому Р.А., Игнатенко В.Е. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и применении недействительности сделки отказано. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Принимая во внимание положения статей 107, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения начал течь с 21 марта 2023 года, последний день обжалования 21 апреля 2023 года. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2023 года.

Апелляционное представление прокурора города Костромы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование направлено в суд 16 мая 2023 года, поступило 22 мая 2023 года.

Отказывая прокурору города Костромы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда и доказательств, подтверждающих наличие у прокурора прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратура города Костромы к участию в деле не привлекалась, так как участие прокурора в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора не является обязательным, обязанность привлечения прокурора в дело отсутствовала. Интересы Российской Федерации в гражданском деле № 2-304/2023 представлял учредитель и собственник имущества ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» - Федеральное дорожное агентство (Роавтодор), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Также судом учтено, что решение Свердловского районного суда города Костромы вынесено с учетом наличия вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу 2-304/2023, поэтому доводы апелляционного представления о том, что прокурор города Костромы в интересах Российской Федерации обратился в суд раньше ликвидационной комиссии, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование решение суда.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционного представления на решение суда от 14 марта 2023 года 2023 года.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не приведены.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Судья    Е.С. Махина