Решение по делу № 33-4681/2014 от 27.03.2014

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

03 апреля 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атангуловой З.Х. на решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Атангуловой З.Х. к Лутфуллиной М.З., Лутфуллину Д.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атангулова З.Х. обратилась в суд с иском к Лутфуллиной М.З., Лутфуллину Д.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в его обоснование на то, что до дата года она проживала по ул. адрес, в том же доме в адрес проживала Лутфуллина М.З. с детьми. В дата года она обменяла адрес по адрес том же доме, обмен производился по их заявлению. дата вынесено постановление администрации района, в тот же день ей выдан ордер на вышеуказанную адрес. При обмене ей никто не говорил, что адрес приватизирована Лутфуллиной М.З. С указанного времени она проживает в данной квартире. Лутфуллины в данной квартире не живут с момента обмена. В дата году она обратилась с заявлением о приватизации квартиры, в приватизации квартиры ей было отказано в связи с тем, что в дата году данную квартиру приватизировала Лутфуллина М.З. с сыном. Она в течение 18 лет и 9 месяцев проживает в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной.

В связи с чем, истец просил суд установить право собственности на адрес по адрес в силу приобретательной давности.

Определением суда от дата в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Зилаирский сельский совет и администрация муниципального района Зилаирский район РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ввиду незаконности и необоснованности просит Атангулова З.Х., указывая на то, что выражая свое согласие на обмен квартир, предполагала, что меняет свою неприватизированную квартиру на аналогичную, которая была расприватизирована постановлением администрации об обмене спорной квартиры. Она узнала о том, что спорная квартира была приватизирована только в дата году. В квартиру по адресу: адрес она вселилась не самовольно, а на основании ордера от дата, не скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в течение более 19,5 лет производила оплату коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Атангуловой З.Х., ее представителя Атангуловой С.А. (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя Лутфуллиной М.З. – Баймуратова Г.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору передачи жилых квартир в совместную собственность, заключенному между ХУСМР в лице начальника ФИО 1 и Лутфуллиной М.З. в дата года, в совместную собственность Лутфуллиной М.З. и Лутфуллину Д.М. была передана квартира по адресу: адрес.

Постановлением администрации Зилаирского района РБ №... от дата упомянутая квартира передана в совместную собственность Лутфуллиной М.З. и Лутфуллину Д.М. на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан».

Из заявлений Атангуловой З.Х. и Лутфуллиной М.З. следует, что они обратились к главе администрации Зилаирского района с просьбой о разрешении обмена квартирой адрес, где проживала Лутфуллина М.З., и квартирой №№..., где проживала Атангулова З.Х., при этом Лутфуллина М.З. просила дать разрешение на сдачу приватизированной квартиры в ПУ ЖКХ.

Постановлением главы администрации района от дата №... адрес передана на баланс ПУ ЖКХ, Лутфуллиной М.З. и Атангуловой З.Х. разрешен обмен квартирами №... и №№..., расположенными в адрес. Решения о расприватизации не принималось.

На основании указанного постановления Атангуловой З.Х. выдан ордер №... на жилое помещение - адрес. При этом в ордере указано, что спорная квартира находится в общежитии.

Между тем, согласно справке администрации муниципального района Зилаирский район РБ от дата №..., адрес введен в эксплуатацию в ... году и принят на учет в качестве жилого дома, решений о переводе жилого дома или его части в общежитие не имеется. То же следует из справки администрации сельского поселения Зилаирский сельский совет №... от дата. Таким образом, оснований полагать, что истцу был выдан ордер на вселение в спорную квартиру, расположенную в общежитии, не имеется.

Атангулова З.Х. с дата по настоящее время проживает в спорной квартире, что следует из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Зилаирский сельский совет от дата №№...

Судом первой инстанции также приняты во внимание письменные пояснения Ф.Н.В., проживающей в адрес, и Б.Г.С., проживающей в адрес по адрес, из которых следует, что с дата года по настоящее время в спорной квартире проживает Атангулова З.Х.

Постановлением Правительства РБ от дата №... имущество ГУП Зилаирское РПУ ЖКХ передано в муниципальную собственность Зилаирского района РБ (приложение №...).

Решением Арбитражного суда РБ от дата ГУП Зилаирское РПУ ЖКХ признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от дата конкурсное производство в отношении данной организации завершено.

Из акта №... от дата следует, что конкурсным управляющим ГУП Зилаирское РПУ ЖКХ, имущество указанной организации, в том числе адрес, передано сельскому поселению Зилаирский сельский совет. Спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества сельского поселения Зилаирский сельский совет MP Зилаирский район, присвоен кадастровый номер №..., что следует из соответствующей выписки от дата года, числится в казне сельского поселения Зилаирский сельский совет на основании передачи имущества акта №... от дата, как указано в справке администрации сельского поселения за №... от дата.

Право собственности за кем-либо на спорную квартиру не зарегистрировано.

Таким образом, спорная квартира, в силу ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г. N 4218-1, п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ ", подлежала принятию и была принята в муниципальную собственность. То обстоятельство, что орган местного самоуправления не оформил право собственности на это помещение, в данном случае правого значения не имеет, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Факт проживания Атангуловой З.Х. с дата года по настоящее время в спорной квартире, владение и пользование ею, несение расходов по содержанию жилья судом установлен и не ставится под сомнение.

Вместе с тем, упомянутая выше квартира была предоставлена Атангуловой З.Х. в связи с трудовыми отношениями с ХУСМР, после обмена квартирами с Лутфуллиной М.З. ей был выдан ордер на спорную квартиру, и по сути, она проживает в ней на основании ордера, что не оспаривается истцом.

При таком положении судом сделан обоснованный вывод о невозможности признания истицы добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Атангулова З.Х. же владела и пользовалась жилым помещением изначально на основании ордера, как наниматель.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пользование истицей спорным имуществом имело место на основании договорных отношений с владельцем жилого фонда, а потому на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, распространяться не могут.

То обстоятельство, что истица длительное время проживала в спорной квартире, несла бремя расходов по ее содержанию, на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений не влияет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении им как своим собственным.

Судом установлено, что имущественный налог на спорную квартиру уплачивается ответчиками Лутфуллиной М.З. и Лутфуллиным Д.М., несмотря на их не проживание в ней, что следует из соответствующих квитанций и материалов исполнительных производств. Атангулова подтвердила, что налог на квартиру она не уплачивала.

При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих жилищных прав, поскольку оснований для признания права собственности на адрес по адрес в адрес РБ в силу приобретательной давности не установлено, других оснований приобретения права собственности на квартиру истицей не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований Атангуловой З.Х.

При этом судом Атангуловой З.Х. разъяснено право на обращение в суд с тем же требованием - о признании права собственности на жилое помещение, но уже по иным основаниям.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атангуловой З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья А.Г.А.