Решение по делу № 1-265/2024 от 27.09.2024

Дело №60RS0002-01-2024-002970-90

Производство № 1-265/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 10 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

подсудимого Григорьева Н.П.,

его защитника – адвоката Волковой А.В., представившего удостоверение №...и ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Николая Петровича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата и.о. мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, вступившего в законную силу Дата, Григорьев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью Дата. Водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки Дата. Дата окончания срока лишения – Дата.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Григорьев Н.П. по состоянию на Дата считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дата примерно в 19 часов 10 минут у Григорьева Н.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №...,соглано которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи ранее Дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Дата примерно в 19 часов 20 минут занял место водителя в автомобиле марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от <адрес> в сторону <адрес> г.Великие Луки. В пути следования у <адрес> г.Великие Луки автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Григорьева Н.П. был остановлен и в связи с наличием у Григорьева Н.П. признаков опьянения, Дата в 19 часов 20 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством прибывшими сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки.

После чего, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ Григорьев Н.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер».

На основании п/п.«а» п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №..., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дата в 20 часов 00 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки Григорьеву Н.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», на что последний ответил отказом.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым установлено состояние опьянения Григорьева Н.П.

Подсудимый Григорьев Н.П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Волкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого Григорьева Н.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Федоров Р.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное Григорьеву Н.П. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Григорьева Н.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Григорьев Н.П. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, является пенсионером, согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г.Великие Луки к административной ответственности (без учета данных по ГИБДД и ОВМ) не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №...» не находился, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд при назначении наказания не учитывает факт привлечения подсудимого Григорьева Н.П. Дата к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство фактически является составообразующим элементом совершенного Григорьевым Н.П. преступления, а соответственно не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Вменяемость подсудимого Григорьева Н.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимого Григорьева Н.П. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Григорьев Н.П. полностью осознал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, является пенсионером, <данные изъяты>, награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание подсудимого Григорьева Н.П. обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого Григорьева Н.П., его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Григорьеву Н.П. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение подсудимому Григорьеву Н.П. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому Григорьеву Н.П. наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Григорьеву Н.П. суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Григорьева Н.П. по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Имущество, на которое постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата (л.д.72-73) наложен арест, а именно, автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на стоянке ОМВД России по г. Великие Луки, подлежит конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому Григорьеву Н.П. и использовалось им при совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

В связи с принятием решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Иные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: свидетельство о регистрации транспортного средства №..., надлежит передать в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества; DVD-диск с видеозаписью от Дата с видеорегистратора патрульной автомашины «Шкода Октавия», г.р.з. <данные изъяты> – надлежит хранить при уголовном деле.

За оказание юридической помощи Григорьеву Н.П. в ходе дознания адвокату Волковой А.В. выплачено вознаграждение в сумме 4 938 рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Григорьева Н.П. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Григорьева Николая Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Григорьева Николая Петровича от возмещения судебных издержек в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе дознания в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Волковой А.В.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащее Григорьеву Николаю Петровичу и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на стоянке ОМВД России по г.Великие Луки.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит отмене.

Иные вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №..., хранящееся при уголовном деле, – передать в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

- DVD-диск с видеозаписью от Дата с видеорегистратора патрульной автомашины «Шкода Октавия», г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова