Решение по делу № 2-2919/2024 от 23.08.2024

Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года     

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 22.05.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик/Заемщик/Залогодатель) и ФИО2 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключен Кредитный договор Номер (далее - «Кредитное соглашение»), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 850 000 рублей, сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,80 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Целевое назначение кредита: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер . (п.41; 7.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору предоставлен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также поручительство ФИО1 (п.8.1 кредитного договора)

Между Банком и ФИО1 22.05.2019г. заключен договор поручительства Номер

Согласно п. 7.4 Кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя.

В соответствии с п.3.1 данного договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитной договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчиками не производятся.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил суд:

1.Расторгнуть кредитный договор Номер от 22.05.2019г.

2.Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору Номер от 22.05.2019г. по состоянию на 09.08.2024г. в размере 1 942 970, 84 руб. рублей, из которых:

1 805 686,79 рублей - остаток ссудной задолженности,

121 124,71 рублей - задолженность по плановым процентам,

8 112,28 рублей - задолженность по пени,

8 047,06 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

3.Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер . принадлежащую ФИО2, ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об Номер от 08.08.2024г.

4.Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 915,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019г. между ФИО2 (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) был заключен кредитный договор Номер (далее – Договор), на основании которого Банк предоставил ФИО2 на срок - 362 месяца, кредит на сумму – 1 850 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 11,8 % годовых (л.д. 7-11).

Согласно п.п. 4.1. и 7.1. Договора цель предоставления кредита - на приобретение квартиры по адресу: Адрес .

В соответствии с п.п. 3.2. Договора ФИО2 обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом по процентной ставке.

Ежемесячные денежные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить в платежный день не позднее 15-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет – 17 338,98 рублей за исключением последнего в размере 5 224,59 руб.

По условиям Договора способом обеспечения исполнения обязательств - явилась ипотека квартиры по адресу: Адрес .

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в Договоре и графике платежей.

Денежные средства, указанные в Договоре, были перечислены Банком на счет ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата следует, что квартира, расположенная по адресу: Адрес , общей площадью 44,3 кв.м., с Дата на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1, кроме того на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права – залог в силу закона.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО2 по Договору выполнил в полном объеме, денежные средства Заемщику перечислил.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по Договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, Банк Дата направил ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от Дата Номер (л.д. 40-41).

Однако до настоящего времени задолженность по Договору ФИО2 не погашена, никаких мер к исполнению обязательств по Договору он также не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от Дата Номер , задолженность ФИО2 по состоянию на Дата в общей сумме составляет – 1 942 970,84 руб., в том числе: 1 805 686,79 рублей – остаток ссудной задолженности; 121 124,71 рублей – задолженность по плановым процентам; 8 112,28 рубля – задолженность по пени; 8 047,06 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что в рамках кредитного договора от Дата Номер , в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств, Банком был так же заключен договор поручительства с ФИО1 (л.д. 11 -15).

В соответствии с договором поручительства от Дата Номер -п01 (далее – Договор поручительства) ФИО1 (Поручитель) обязалась отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) полностью за исполнение ФИО2 (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору от Дата Номер .

Указанный договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, цели его получения и использования, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки, а также определяют размер и порядок ответственности поручителей.

В п. 3.2. договора поручительства, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Заемщик – ФИО2 установленные Договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями Договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от Дата Номер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 и ФИО1, свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору от Дата Номер не исполняют, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасили, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно абз.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка» Номер от 08.08.2024г. об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 560 000руб.

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет – 2 560 000 рублей, сумма неисполненного ответчиком перед Банком обязательства составляет – 1 942 970,84 рубля, что составляет 75,9 % от стоимости заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от Дата Номер , несмотря на требования Банка о погашении задолженности, мер к полному исполнению своих обязательств по договору Заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете об оценке Адрес от 08.08.2024г., подготовленном ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка» от ответчиков не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию Банка.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в данном случае определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 1 720 000 рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости (2 560 000 рублей х 0,8) определенной в отчете об оценке квартиры № Номер от 08.08.2024г., подготовленном ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка».

Установление такой цены квартиры, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору от Дата Номер , принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Требование Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора от Дата Номер подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер по 14 957,5 рублей с каждого, а всего 29 915 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от Дата Номер .

Взыскать солидарно с ФИО2 Данные изъяты) и ФИО1 (Данные изъяты) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата Номер в общей сумме 1 942 970, 84 руб. рублей, из которых: 1 805 686,79 рублей - остаток ссудной задолженности, 121 124,71 рублей - задолженность по плановым процентам, 8 112,28 рублей - задолженность по пени, 8 047,06 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 29 915,00 рублей, по 14 957,5 рублей, с каждого ответчика.

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес . кадастровый Номер . принадлежащую ФИО2, ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об Номер от 08.08.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак