Решение по делу № 22-708/2021 от 05.04.2021

Судья Омаров А.Р. дело №22-708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Исаева Р.З. и Кислицкой А.С.,

оправданных - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

адвоката - Рабаданова Р.И.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО20 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор ФИО13 городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <.>, ранее не судимый;

ФИО2, <дата> года рождения, <.> военнообязанный, ранее не судимый;

ФИО4, <дата> года рождения, <.>, ранее не судимый;

ФИО5, <дата> года рождения, <.> оправданы

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления РФ с признанием за ними права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления прокуроров Исаева Р.З., Кислицкой А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционные представление и жалобу и просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и адвоката ФИО48, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля ФИО12 Р.П., ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, с применением насилия.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО14 Р.З. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда о том, что действия сотрудников по доставлению Потерпевший №1 не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются ошибочными и не основаны на законе и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что после доставления Потерпевший №1 в административное здание отдела полиции, его водворили в камеру для административно-задержанных указанного отдела полиции. Указанный эпизод обвинения вменяется исключительно ФИО1, а не неопределенному кругу лиц из числа сотрудников ОМВД РФ по ФИО13 <адрес> как указано в приговоре ФИО13 городского суда. В части доказанности вины ФИО1 в незаконном доставлении Потерпевший №1, последующего его задержания и водворения в камеру административно задержанных ОМВД РФ по ФИО13 <адрес>, а также привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судом также дана необоснованная оценка.

Отмечает, что Верховным Судом Республики Дагестан рассмотрена жалоба Потерпевший №1 на постановление ФИО13 районного суда от 31.10.2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению Верховного Суда РД от 24.10.2019 года постановление ФИО13 районного суда от 31.10.2018г. отменено и материал направлен на новое рассмотрение в связи с допущенными многочисленными и грубыми нарушениями законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Буйнакским районным судом 21.11.2019 производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, с учетом того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Потерпевший №1 истек, суд пришел к выводу о необходимости прекращения в отношении Потерпевший №1 производства по делу об административном правонарушении, не предопределяя выводы о его виновности.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - ФИО21, ФИО22, ФИО41, ФИО39, ФИО42 и других, согласно которым установлен факт незаконного доставления и задержания Потерпевший №1 без оснований, предусмотренных законом, суд признал законными действия сотрудников ОМВД РФ по Буйнакскому району.

В тоже время отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре неисследованные в судебном заседании документы - постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24.10.2019 года и постановление ФИО13 районного суда от 21.11.2019 года. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их исследовании.

Также суд пришел к выводу о том, что факт применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. К таком выводу суд пришел дав критическую оценку показаниям ключевых свидетелей обвинения, которые являются непосредственными очевидцами незаконных действий подсудимых по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 - ФИО39, ФИО42, ФИО21, ФИО43, ФИО41, ФИО40

Указывает, что суд критически отнесся к акту медицинского обследования № 3152 от 01.11.2018 г., заключению эксперта № 36 от 09.01.2019 г., заключению эксперта № 1611 от 11.07.2019 г. поскольку они не исключают возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий сотрудников полиции при его задержании и при неоднократных падениях. Судом также не приняты во внимание видеозаписи с камер видеонаблюдения камеры административно-задержанных ОМВД РФ по ФИО13 району, на которых запечатлён момент выдворения Потерпевший №1 и повторного его водворения после применения в отношении него насилия со стороны подсудимых.

В тоже время, по мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей - сотрудников ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о том, что ими не были обнаружены видимые повреждения на теле Потерпевший №1

Между тем, факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 подсудимыми доказан в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО41, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО40, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25, показаниями экспертов ФИО36 и ФИО44

Кроме того, вина подсудимых доказана в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены также нарушения уголовно-процессуального законодательства.

25 февраля 2021 года на очередном судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 суд предоставил подсудимым последнее слово. После выступления всех подсудимых с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. На указанном судебном заседании отсутствовал потерпевший Потерпевший №1 О причинах отсутствия потерпевшего Потерпевший №1 суд участникам судебного процесса не сообщил. Также суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного заседания без участия потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, приводя аналогичные как в апелляционном представлении доводы.

Указывает, что 25 февраля 2021 года он в судебном заседании не присутствовал, так как не был извещен о месте и времени очередного судебного заседания. Также он не оповещал суд о своих намерениях присутствовать либо отсутствовать в судебном заседании.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. Считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ доказана полностью.

В судебном заседании он дал полностью изобличающие вину подсудимых показания об обстоятельствах его незаконного доставления и последующего избиения в отделе полиции Буйнакского района. Его односельчане ФИО39, ФИО41 и ФИО49 были свидетелями указанных событий, о чем они также рассказали в судебном заседании, однако их показания судом не были приняты во внимание по надуманным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены врачи скорой помощи ФИО37 и ФИО38, которые также подтвердили факт его избиения и то, что сотрудники полиции всячески препятствовали госпитализации его в больницу.

Выводы суда о том, что он получил телесные повреждения в результате падения возле психиатрической больницы и в отделе полиции Буйнакского района, не соответствуют действительности и являются ложными.

В судебном заседании также просмотрены видеозаписи с камер наблюдения камеры административно-задержанных, в которой он находился. На видеозаписи видно как ФИО5 вывел его из камеры, спустя некоторое время заводит его обратно в камеру, при этом он находится в согнутом положении от болей по всему телу.

Считает, что оправдательный приговор ФИО13 городского суда является незаконным и подлежит пересмотру.

Настаивает, что ФИО12 Р.П., ФИО5, ФИО2 и ФИО4 незаконно доставили его в отдел полиции и избили за его высказывания о том, что он будет жаловаться на их незаконные действия.

На основании изложенного, просит оправдательный приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в Буйнакский городской суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему, на апелляционную жалобу оправданный ФИО5 считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необоснованными.

Указывает, что ФИО14 Р.З. в своем апелляционном представлении вводит суд в заблуждение, указывая не достоверную информацию. В судебном заседании суд не нарушил нормы уголовно-процессуальное законодательства. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 25 февраля 2021 года потерпевший ФИО21 оглашает суду свои анкетные данные, чем и подтверждает о своем участии в заседании на стадии предоставления подсудимым последнего слова.

Считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены верно. Доводы Потерпевший №1 проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно по указанным в приговоре основаниям.

Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется, в связи с чем просил оправдательный приговор оставить в силе.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему, на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 также указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и жалобы.

Указывает, что суд, изучив все представленные доказательства стороной обвинения, пришел к выводу, что собранные доказательства основаны на одних предположениях, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на одних предположениях.

Отмечает, что позиция суда в приговоре и позиция прокуратуры РД в постановлении о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в части того, что доказательства по делу основаны лишь на одних предположениях, совпали.

Считает, что доводы, указанные в апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению, являлись предметом разбирательства в суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре суда.

Выводы суда основаны на достоверных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Так, придя к выводу о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в предъявленном обвинении и отсутствии в их действиях состава преступления, суд указал в приговоре, что приведенные стороной обвинения доказательства никак не доказывают факт применения подсудимыми насилия в отношении Потерпевший №1, поскольку непосредственных свидетелей применения ими в отношении Потерпевший №1 насилия суду не представлено.

Также суд указал, что показания свидетелей ФИО21, ФИО42, ФИО43 (близких родственников потерпевшего), ФИО39, ФИО41, ФИО40 (односельчан потерпевшего, задержанных и находившихся вместе с потерпевшим в камере) о применении насилия в отношении Потерпевший №1 являются производными от показаний самого потерпевшего, так как сами они свидетелями применения насилия не были. Их показания в части степени и локализации повреждений на лице и теле Потерпевший №1 разнятся, между собой не согласуются.

Остальные свидетели обвинения и защиты, в том числе медицинские работники, осматривавшие потерпевшего, вовсе пояснили, что никаких повреждений на лице и теле Потерпевший №1 не видели. Протоколы очных ставок потерпевшего с обвиняемым и свидетелями, а также протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, сами по себе вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления не подтверждают.

Однако эти выводы суда находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Как следует из приговора, основанием для оправдания подсудимых явилось, в том числе убеждение суда в необъективности и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные показания о том, что 30.10.2018 года, примерно в 19:30 они с супругой возвращались с магазина домой в В.ФИО8, когда в метрах 100 возле магазина сестры он увидел сотрудников полиции и повернул к себе. Оставив машину чуть дальше они с женой зашли через запасной вход, чтобы закрыть внутри, когда он увидел, что там кто-то ходит. На его крики о том, что они там делают, ФИО5 забежал и крикнул: «Ты кто такой?», на что он ответил, что это его дом, после чего ФИО5 схватил его за шею, другой сотрудник скрутил его жену, и вывели оттуда. Он сказал, чтобы отпустили жену, так как дети дома были одни. Его стали тянуть в сторону трассы, там с магазина вышел ФИО12 Р. и сказал, чтобы забрали его в отдел. Подошедшему участковому Абукову он рассказал о произошедшем. Потом подъехал УАЗ, сказали сесть в него, он сел и поехали в отдел полиции, куда через несколько минут подъехала машина, в которую его сажали изначально, с его односельчанами, которые рассказали, что подошли к магазину и их забрали. Потом их подняли к начальнику отдела полиции Зауру, который расспрашивал за что забрали. Ребята объяснили, что подошли к магазину и их забрали, и он также объяснил, на что Заур ответил, что по их разговорам он должен своих сотрудников уволить. Он ответил, что напишет на них заявление, затем его завели в КАЗ. Минут через 10-20 его вывел ФИО5 и завели в кабинет, где на дверях он прочитал - начальник уголовного розыска Р.ФИО12. Как он зашел ФИО12 сразу ударил его в лицо и сказал ФИО4 и ФИО2, чтобы те его схватили, после чего они начали его крутить, а ФИО12 стал душить двумя руками, он начал терять сознание и очнулся на полу. ФИО51 его бил и пинком вывел его оттуда, а затем завели обратно в камеру, при этом ФИО5 сказал, что это еще не все, они повторят. В камере сидели Малик, Дада и Имниямин. ФИО51 им стал говорить, что он не мужчина, и чтобы с ним за руку не здоровались. Через некоторое время ФИО51 опять вывел его из камеры, его посадили в УАЗ и отвезли в психиатрическую больницу. Когда он вышел с машины и сделал несколько шагов ему стало плохо, ноги отказали и он присел, ему кто-то полез в рот пальцами, он им ответил, что язык не глотает, его завели, уложили на кушетку, приехавшая скорая хотела его госпитализировать, но ФИО5 сказал, что он задержан за изнасилование малолетней девочки и его нельзя госпитализировать. Его обратно привезли в отдел, занесли в камеру, где он терял сознание. Вскоре приехала «скорая» с тем же врачом, опять сказали, что его надо госпитализировать, но начальник полиции Эльдар сказал, что не надо ничего, якобы, что он притворяется. Утром ему сказали подписать какие-то бумаги, не то 15 суток будет сидеть. Он все подписал, после чего его привезли в суд и рассмотрели административный материал, по которому он оплатил штраф 500 руб. Оттуда он поехал домой, у него кружилась голова, тошнило, жена вызвала скорую помощь, но он отказался от госпитализации. Утром он позвонил своему двоюродному брату Магардамову и сказал, что надо поехать на судебно-медицинскую экспертизу, снять побои. На следующий день он хотел написать заявление, но сказали, что ФИО12 охраняет дверь следственного комитета, поэтому он поехал в Махачкалу в ФСБ, оставил им свой номер, через несколько дней ему позвонили сотрудники ФСБ и он написал заявление. В тот день он спиртное не употреблял. В селе, около его дома он видел ФИО1 и ФИО51, а ФИО4 и ФИО2 видел только в отделе. ФИО12 ударил его по лицу, отчего у него был синяк, ФИО5 бил по печени и по почкам, ФИО4 и Закрьяев сзади крутили и били на две руки. Когда его привезли на освидетельствование в психбольницу, он упал на правый бок возле ступеней, так как у него отказали ноги, травмы никакой при этом он не получил. Почему сотрудники полиции его задержали, он не знает. Каких-либо требований к нему от ФИО1 и его коллег, когда его били, не высказывалось. При проведении экспертизы он говорил эксперту, что неоднократно падал.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также оснований полагать, что он оговорил подсудимых, не имеется. Вывод суда о недостоверности данных им показаний в отношении подсудимых базируется исключительно на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 сразу сообщил о его избиении участковому Абукову. На следующий день Потерпевший №1 со своим двоюродным братом Магардамовым обратился в травматологический пункт, где у последнего были зафиксированы телесные повреждения, а затем обратился с заявлением о совершенном подсудимыми преступлении в органы ФСБ.

Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Не получили надлежащей оценки в приговоре показания свидетелей ФИО21 и ФИО42 об избиении Потерпевший №1, у которого на теле имелись синяки, тот жаловался на головные боли, головокружение, в связи с чем ему вызвали скорую помощь.

В качестве доказательства вины подсудимых в инкриминируемом преступлении органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания свидетелей - ФИО39, ФИО41, ФИО42 ФИО21, ФИО43, экспертов ФИО36, ФИО44, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что 30.10.2018 их доставили в отдел полиции, где он увидел ФИО21 Через некоторое время их всех 4-х подняли на второй этаж здания отдела полиции, завели в один из кабинетов, где находился начальник отдела полиции ФИО50 и его заместитель Эльдар. Заур обратился к своему сотруднику, чтобы их до утра поместили в камеру для административно-задержанных, что и было сделано указанным сотрудником полиции. Через некоторое время в камеру зашел один из сотрудников полиции ФИО5, после чего вывел ФИО21 из камеры. Спустя примерно 10 минут, тот же сотрудник полиции завел ФИО21 в камеру, где они содержались, при этом стал оскорблять ФИО21 нецензурной бранью, и обращаясь к ним, сказал, чтобы они ФИО10 не подавали руки, что тот «петух» и не мужчина. ФИО21 при этом не мог нормально идти и держался за живот и бок в области печени, тяжело дышал, левая сторона лица у него была красная. Они спросили ФИО10, что произошло, на что тот сказал, что сотрудники полиции избили его. Кто именно бил ФИО10, за что, куда и чем, ФИО10 не говорил. Примерно через 10 минут ФИО10 снова забрали. Потом его тоже вывели из камеры, а когда вернулся, увидел, как ФИО10 лежит в камере на скамейке и тяжело дышит. Вокруг него стояли несколько сотрудников полиции и спрашивали, где у него болит, после чего дежурный сказал ему, что если ФИО21 станет плохо, чтобы он постучал в дверь. Когда он уходил, ФИО10 от боли стонал, в камере с ним остался Имниямин. От ФИО10 запаха алкоголя не было, он, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения не находился. На следующий день он увидел на лице ФИО21 синяк под правым глазом, а также ссадины на теле. Супруга ФИО52 говорила, что ему домой вызывали скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания дали в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО40, ФИО41

Свидетель ФИО42, допрошенная в судебном заседании с участием переводчика, показала, что она открыла дома продуктовый магазин, чтобы помочь своей дочери, у которой двое маленьких детей-инвалидов, за которыми смотрит она. Когда сына забрали в отдел, ему три раз вызывали скорую помощь. Она сама не видела, чтобы ФИО21 кто-то бил, и в машину сажал, ей об этом рассказала дочь. Со слов дочери ФИО21 били в тот момент, когда увозили. ФИО21 спиртное не употребляет. Домой он пришел через два дня, после того, как его забрали сотрудники полиции. Он оплатил штраф 500 рублей, после чего его отпустили. Когда ФИО10 пришел домой он был весь побитый, с головы до ног в синяках. Сказал, что его избили полицейские. ФИО10 называл имена полицейских, но она сейчас их не помнит.

Аналогичные показания даны допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО21

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО43, чьи показания оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что 30.10.2018 года в вечернее время к нему позвонила супруга его двоюродного брата Айшат и сказала, что ФИО10 забрали в отдел полиции по ФИО13 <адрес>. По приезду к дому ФИО10 он увидел на улице рядом с их домом большое скопление сотрудников полиции, после чего он спустился во двор, спросил у сотрудников полиции кто из них старший, на что один из сотрудников полиции по имени ФИО7 представился начальником уголовного розыска и сказал, что он старший. Также он сказал, что ФИО10 вел себя по-хамски, и что у него с ним личные моменты. Спустя примерно 1-1,5 час он поехал в <адрес>, где находясь возле отдела полиции по ФИО13 <адрес>, несколько раз позвонил по номеру, который ему дал ФИО7, однако тот так и не ответил на звонки. Не дождавшись ответа на звонок, он вернулся к себе домой. В тот же день 31.10.2018 г. он узнал о том, что ФИО10 сотрудники полиции повезли в Буйнакский районный суд, куда поехал и он. На лице под левым глазом у ФИО10 был синяк, находился тот в подавленном состоянии, сказал, что прошлой ночью, когда сотрудники ФИО13 <адрес> отдела полиции доставили его в отдел, они его в одном из кабинетов избили. На следующий день, 01.11.2018 г. в дообеденное время ФИО10 к нему позвонил, сказал, что он всю ночь себя плохо чувствовал, вызвали скорую медицинскую помощь, попросил его отвести его в г. Махачкалу для обследования. Забрав в тот день ФИО10, они поехали с ним в г. Махачкала на судебно-медицинскую экспертизу. По дороге туда и обратно, ФИО10 рассказывал, что после того как сотрудники полиции его избили, он называл четверых сотрудников, двоих из которых он знал по имени как ФИО7 и ФИО9, остальных он не знал, говорил, что только при встрече сможет их узнать. Рассказывал, что одни били, другие душили. Кроме того, говорил, что сотрудники полиции возили его на освидетельствование, хотя он и не был пьян, где ему стало плохо после избиения указанными сотрудниками полиции. Когда врачи сказали, что его надо отвести в больницу для оказания помощи, сотрудники полиции сказали, что его поймали за изнасилование и, что он может убежать, если его повезут в больницу. Врач не проведя освидетельствование, выдала сотрудникам полиции акт, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО36 следует, что работает врачом судебно-медицинским экспертом ГУ РБСМЭ МЗ РД. Заключение эксперта № 36 от 09.01.2019 г. составлено им. В ходе экспертизы ФИО21 были установлены припухлости, ушиб мягких тканей в лобной области, кровоподтеки и ссадины тела. ФИО21 говорил, что сотрудники ФИО13 райотдела применили к нему физическую силу. Характер повреждений, который был установлен на теле ФИО21, соответствовал тем обстоятельствам, о которых говорил ФИО21 Указанные повреждения у ФИО21 могли возникнуть от падения, только если он несколько раз падал, падал по ступенькам, с высоты, ударялся об дерево или что-то еще. Им был составлен и первичный акт медицинского освидетельствования ФИО52, и в последующем заключение от 09.01.2019 г. Эксперт ФИО44, является его начальником. Почему экспертизы назначались только в их экспертное учреждение, он не знает, постановление о назначении экспертизы выносит следователь. Обследуемый ему не говорил, что его забрали из дома, что при задержании наносили удары, так как он оказывал сопротивление, не говорил, что неоднократно падал, и следователь об этом ничего не писал. Поскольку обстоятельства произошли 30 октября, а он экспертизу проводил 9 января следующего года, за это время у потерпевшего повреждения не остались, он кровоподтеки, ссадины перенес из первичного акта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 также показал, что экспертиза № 1611 от 11.07.2019 г. была проведена им на основании первичного заключения, проведенного экспертом Джамалутдиновым, который осматривал ФИО21 При повторном осмотре обследуемый ФИО21 заявил, что был избит сотрудниками полиции, и на основании первичного осмотра и данных собеседований было дано повторное заключение. Никаких сомнений по поводу первичного заключения не возникало, видимо возникли дополнительные вопросы, поэтому назначили дополнительную экспертизу. Сам ФИО21 пояснял в результате чего были получены эти повреждения. Им лично не установлено, каким предметом оставлены следы на испытуемом. Указанные повреждения нельзя было получить при однократном падении, при одной подсечке. Возникновение повреждений, обнаруженных у ФИО21, при неоднократном падении, при применении грубой силы сотрудниками ППС, то есть при нанесении ими ударов по рукам и ногам, чтобы ослабить, при подсечке не исключается. Также нельзя исключать, что часть повреждений ФИО21 мог нанести себе сам.

Однако вышеизложенные показания данных свидетелей оставлены судом без надлежащего исследования и внимания, без надлежащей оценки в совокупности со всеми доказательствами, хотя они имеют существенное значение для дела.

Оправдывая подсудимых, суд мотивировал свое доверие исключительно показаниям свидетелей защиты и самих подсудимых в той части, что потерпевший Потерпевший №1 находился в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал работников, разговаривал нецензурно, вел себя неадекватно.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей о состоянии потерпевшего и пояснения экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что показания Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений подсудимыми вызывают сомнения в их достоверности, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых.

В совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия и потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре не получили надлежащей оценки видеозаписи с камер видеонаблюдения, признанные по делу вещественными доказательствами, и протоколы их осмотра, из которых следует, что на записях запечатлена КАЗ ОМВД России по Буйнакскому району, с Потерпевший №1 и его односельчанами внутри. В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей установлено, что в 22:19:39 в КАЗ входят Потерпевший №1 и трое его односельчан. В 22:46:11 двери КАЗ открываются, после чего Потерпевший №1 и 3 его односельчан вышли из камеры. В 22:53:10 вышеуказанные лица вернулись в КАЗ. В 23:10:29 двери в КАЗ открываются, входит человек, придерживая дверь, левой рукой показывая на Потерпевший №1, указывает на выход из камеры, и вместе с ним выходит. В 23:17:12 двери в КАЗ открываются, в камеру быстрым шагом зашел Потерпевший №1, следом за ним зашел мужчина, который его временем ранее выводил из камеры. Указанный мужчина, вытянув правую руку вперед, указательным пальцем показывая на Потерпевший №1 что-то говорит. При этом Потерпевший №1 правой рукой слегка придерживает за правый бок, в районе печени. В 23:26:08 двери в КАЗ открываются, вошедший человек, придерживая дверь правой рукой, кивая головой влево, смотря на потерпевшего Потерпевший №1, указывает, чтобы тот вышел из камеры. В период времени с 23:26:16 по 23:53:49 Потерпевший №1 отсутствовал в КАЗ. В 23:53:51 зафиксирован факт открытия двери камеры, куда сотрудник в камуфлированной форме, в полусогнутом положении заводит потерпевшего Потерпевший №1, держа его за правую руку, укладывает его на кушетку при входе слева. Из видеозаписи видно, что потерпевший Потерпевший №1 сам не в состоянии передвигаться. На тот период в камере находится один из оставшихся односельчан Потерпевший №1 В 23:54:38 потерпевший Потерпевший №1 падает с кушетки на пол и не двигается. Находящийся с ним в одной камере односельчанин встает и начинает стучать по двери. В 23:54:52 двери в КАЗ открываются, куда заходит сотрудник полиции в форме, наклоняется к потерпевшему Потерпевший №1, в тот момент Потерпевший №1 начинает дергать ногами. В 23:59:59 сотрудник полиции вместе с находящимся в камере сельчанином Потерпевший №1, подняли последнего и уложили на кушетку.

Согласно второй видеозаписи установлено, что 30.10.2018 г. в 21:46 Потерпевший №1 и 3 его односельчан зашли в здание отдела полиции. 30.10.2018 г. в 22:36 ФИО12 Р.П., ФИО2, ФИО4, ФИО5 зашли в здание отдела полиции. 31.10.2018 г. в 00:27 врач станции скорой помощи ФИО37 и фельдшер ФИО38 зашли в здание отдела полиции. 31.10.2018 г. в 00:31 врач станции скорой помощи ФИО37 и фельдшер ФИО38 выходят из здания отдела полиции.

Оправдывая подсудимых, суд указал в приговоре, что заключения судебно-медицинского эксперта не исключают возможность получения Потерпевший №1 повреждений в результате действий сотрудников полиции при задержании Потерпевший №1 и неоднократных падениях потерпевшего, что не опровергает доводов подсудимых об отсутствии с их стороны насилия в отношении потерпевшего и вызывает тем самым у суда неустранимые сомнения об обстоятельствах получения повреждений.

Между тем, в приговоре не получили надлежащей оценки выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы; кровоподтеки лица; кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и ФИО3 конечностей. Перечисленные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета с неровной поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 1611 от 11.07.2019 г. у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей головы в теменной области справа; кровоподтеки лица; кровоподтеки туловища и ФИО3 конечностей; ссадины области левого локтевого сустава, левого плеча, на правой боковой поверхности грудной клетки, в поясничной области слева, правой голени и правой кисти. Данные повреждения причинены при неоднократном воздействии воздействием тупого твердого предмета и предмета с неровной поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Более конкретно высказаться о механизме образования повреждений и характере травмирующего объекта не представляется возможным, ввиду того, что свойства травмирующих предметов в повреждениях не отразились. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется. Возможность причинения вышеописанных повреждений при однократном падении и ударе о тупой твердый предмет исключается.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО36 следует, что в ходе экспертизы ФИО21 были установлены припухлости, ушиб мягких тканей в лобной области, кровоподтеки и ссадины тела. ФИО21 говорил, что сотрудники ФИО13 райотдела применили к нему физическую силу. Характер повреждений, который был установлен на теле ФИО21, соответствовал тем обстоятельствам, о которых говорил ФИО21 Указанные повреждения у ФИО21 могли возникнуть от падения, только если он несколько раз падал, падал по ступенькам, с высоты, ударялся об дерево или что-то еще. Им был составлен и первичный акт медицинского освидетельствования ФИО52, и в последующем заключение от 09.01.2019 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 также показал, что экспертиза № 1611 от 11.07.2019 г. была проведена им на основании первичного заключения, проведенного экспертом Джамалутдиновым, который осматривал ФИО21 При повторном осмотре обследуемый ФИО21 заявил, что был избит сотрудниками полиции, и на основании первичного осмотра и данных собеседований было дано повторное заключение. Никаких сомнений по поводу первичного заключения не возникало, видимо возникли дополнительные вопросы, поэтому назначили дополнительную экспертизу. Сам ФИО21 пояснял в результате чего были получены эти повреждения. Им лично не установлено, каким предметом оставлены следы на испытуемом.

При этом эксперт ФИО45 в судебном заседании пояснил, что указанные повреждения нельзя было получить при однократном падении, при одной подсечке. Возникновение повреждений, обнаруженных у ФИО21, при неоднократном падении, при применении грубой силы сотрудниками правоохранительных органов, то есть при нанесении ими ударов по рукам и ногам, не исключается, что суд оставил без внимания и оценки, тогда как данное обстоятельство имело существенное значение для его выводов.

Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, - что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что оправдательный приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО13 городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года в отношении оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, оправданных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - отменить, удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя ФИО20 и жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: