Решение по делу № 33-2134/2022 от 06.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

УИД 39RS0011-01-2021-000906-30

Дело № 2-34/2022 (№ 33-2134/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре            Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смыченко Эльвиры Михайловны, Смыченко Арнольда Алексеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2022 года по иску Смыченко Эльвиры Михайловны, Смыченко Арнольда Алексеевича к Филичкину Николаю Николаевичу о возложении обязанности по засыпке дренажной канавы, взыскании убытков, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Смыченко Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Смыченко Э.М., Смыченко А.А. обратились в суд с исковым заявлением, которым просили обязать ответчика Филичкина Н.Н. в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу засыпать дренажную канаву, расположенную на земельном участке с КН № по границе с земельными участками с КН № и №; засыпать дренажную канаву, расположенную на границах используемых сторонами частей арендованного земельного участка с КН №;взыскать с ответчика Филичкина Н.Н. убытки, причиненные его неправомерными действиями, в виде стоимости восстановления ограждения в сумме 74 487 рублей; в случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить судебную неустойку в размере 500 рублей, то есть по 250 рублей каждому истцу, за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в натуре; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в сумме 2500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2814 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5400 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, в сумме 920 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Смыченко Э.М., Смыченко А.А. и Филичкин Н.Н. являются долевыми собственниками жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам и ответчику на праве аренды.

Фактически дом и участок разделены пополам, части участка разделены забором, ответчик пользуется и владеет левой половиной жилого дома (квартира №2) и соответствующей ей частью земельного участка, истцы – правой половиной дома (квартира №1) и соответствующей ей частью земельного участка.

К арендованному земельному участку с КН № примыкают находящийся в собственности Филичкина Н.Н. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, и находящийся в собственности Смыченко Э.М. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН №.

На указанных выше земельных участках размещены хозяйственные постройки ответчика и истца.

В соответствии со сложившимся порядком пользования арендованным земельным участком с КН № часть участка истцов была за их счет обнесена секционным 3D-ограждением с полимерным покрытием, выполненным на ленточном бетонном фундаменте с забетонированными металлическими столбами.

Истцы указывают на то, что на протяжении длительного времени со стороны части арендованного земельного участка с КН №, используемой ответчиком, а также его смежного земельного участка с КН № допускаются систематические нарушения прав и законных интересов истцов – порча ограждения, захламление территории истцов, а также создаются прочие препятствия по владению и пользованию имуществом.

В 2018 году ответчиком было подкопано бетонное основание (фундамент) ограждения, принадлежащего истцу, и прямо на границах земельных участков с КН № и № ответчиком со стороны своего земельного участка с КН № и своей части земельного участка с КН № была организована дренажная (сточная) канава глубиной более 1м с нарушением нормативного отступа от границы своего земельного участка в 1м.

В итоге фундамент ограждения истцов оказался полностью обнажен со стороны участка ответчика и впоследствии обрушен, ограждение пришло в негодность.

В связи с отказом ответчика восстановить ограждение, истцы вынуждены были полностью демонтировать старое ограждение, включая деформированный фундамент, и устроить на его месте новое ограждение на ленточном бетонном фундаменте с забетонированными металлическими столбами. Часть секций забора 3D-сетки с полимерным покрытием заменена истцами на листы профнастила для усиления жесткости и для предотвращения захламления участка истцов со стороны участка ответчика, часть секций демонтированного забора была использована вновь, однако все металлические столбы, ранее забетонированные в фундамент, пришлось заменить на новые.

Согласно отчету №24-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 28 октября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения составила 89 400 рублей.

С учетом повторного использования истцом секций полимерной сетки от старого ограждения стоимость работ и материалов по восстановлению пришедшего в негодность ограждения составила 74 487 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении нарушения их прав, однако положительного результата такие обращения не принесли.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

        13 января 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований.

Податели жалобы критикуют заключение судебного эксперта, полагая, что указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, которые не получили оценки в суде первой инстанции.

Считают, что экспертом допущена ошибка в указании того, что имеется общая для участков сторон дренажная канава, состоящая из двух прямых участков, соединенных под прямым углом в месте установки дренажного колодца. Фактически дренажные канавы с указанным колодцем не соединены. Осмотр колодца эксперт не проводил. Дренажная канава ответчика не соединена с канавой истцов, таким образом, она не может быть соединена с колодцем.

Также податели жалобы указывают, что экспертом не исследовался вопрос о необходимости нахождения на общем участке с КН № дренажной канавы ответчика, которая устроена вплотную к фундаменту ограждения истцов. Считают, что процесс размытия и разрушения фундамента ограждения происходит по всей длине, а не только в месте перекрытия канавы в определенной точке, как было указано экспертом.

Полагают ошибочным вывод эксперта о необходимости проделать сквозное отверстие в ограждении истцов для выпуска сточных вод ответчика на земельный участок истцов. Считают, что в силу отсутствия общей дренажной системы и дренажного колодца такой вывод ничем не обусловлен, доказательств установления сервитута для отвода воды из канавы ответчика через участок истцов с КН № не имеется.

Дренажная канава ответчика является сооружением, расположенным вплотную к границе чужого земельного участка, то есть с нарушением нормативных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительными нормами.

Поскольку данное сооружение не является капитальным, не соединено с дренажным колодцем, то выводы эксперта о невозможности устройства дренажной канавы в ином месте на участке ответчика являются несостоятельными.

                В суд апелляционной инстанции явилась Смыченко Э.М.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Смыченко Э.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смыченко Э.М., Смыченко А.А. и Филичкин Н.Н. являются долевыми собственниками жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам и ответчику на праве аренды.

Фактически указанные выше жилой дом и земельный участок разделены пополам, части участка разделены забором, Филичкин Н.Н. пользуется и владеет левой половиной жилого дома (квартира №2) и соответствующей ей частью земельного участка, Смыченко Э.М., Смыченко А.А. – правой половиной дома (квартира №1) и соответствующей ей частью земельного участка.

Земельный участок с КН № имеет площадь 1200 кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 марта 2010 года на основании межевого плана от 4 февраля 2010 года.

Между истцами и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком с КН №.

Кроме того, к земельному участку с КН № примыкают находящийся в собственности Филичкина Н.Н. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, и находящийся в собственности Смыченко Э.М. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН №.

Земельный участок с КН № имеет площадь 198 кв.м, сведения о нем внесены в ЕГРН 7 апреля 2017 года.

Земельный участок с КН № имеет площадь 224 кв.м, образован из земельного участка с КН №, сведения о нем внесены в ЕГРН 12 декабря 2018 года.

На указанных выше земельных участках размещены хозяйственные постройки ответчика и истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на заявленных требованиях, истцы указывали на то, что на протяжении длительного времени со стороны части арендованного земельного участка с КН №, используемой ответчиком, а также со стороны смежного земельного участка с КН № допускаются систематические нарушения их прав. В 2018 году ответчиком было подкопано бетонное основание (фундамент) ограждения, принадлежащего истцу, и прямо на границах земельных участков с КН № и № ответчик со стороны своего земельного участка с КН № и своей части земельного участка с КН № устроил дренажную (сточную) канаву глубиной более 1м с нарушением нормативного отступа от границы своего земельного участка в 1м. В итоге фундамент ограждения истцов оказался полностью обнажен со стороны участка ответчика и впоследствии обрушен, ограждение пришло в негодность. В связи с отказом ответчика восстановить ограждение, истцы вынуждены были полностью демонтировать старое ограждение, включая деформированный фундамент, и устроить на его месте новое ограждение на ленточном бетонном фундаменте с забетонированными металлическими столбами. Совершение таких действий ответчиком повлекло причинение истцам ущерба, размер которого составил требуемую истцами сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Филичкина Н.Н. возражала против заявленных требований, указывая на то, что действия самих истцов по перекрытию участка дренажной траншеи и приводят к подтоплению их земельных участков.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 30 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения функционального назначения, работоспособности, взаимосвязи дренажной канавы с земельными участками с КН №, №, № с указанием причин затопления указанных выше земельных участков (том № 2 л.д. 153-157).

По результатам проведенного обследования экспертом ООО «Декорум» подготовлено заключение №209/21 от 2 декабря 2021 года (том № 2 л.д. 164-199).

Экспертом было выявлено наличие открытой дренажной канавы, расположенной на территории земельных участков с КН №, №, №, условно состоящая из двух прямых участков, соединенных между собой под прямым углом. На дату проведения обследования один из отрезков дренажной канавы, расположенной в границах земельных участков с КН № и № со стороны земельного участка с КН № был залит атмосферной водой. Второй отрезок дренажной канавы, расположенный вдоль границы земельного участка с КН №, на момент проведения экспертизы, находился в сухом состоянии (том № 2 л.д. 171).

Также экспертом указано на то, что дренажная канава служит для отвода с поверхности земельных участков с КН №, №, № атмосферных вод.

От условной точки «В» до дренажного колодца дренажная канава находится в работоспособном состоянии, в точке «Б» дренажную канаву ограждает монолитный железобетонный фундамент ограждения земельного участка с КН №. На отрезке дренажной канавы от условной точки «А» до условной точки «Б» (место перекрытия канавы) происходит застой атмосферной воды с одновременным размытием и разрушением основания монолитного железобетонного фундамента ограждения.

Основным техническим предназначением дренажной канавы, расположенной на земельных участках с КН №, №, №, является отвод с поверхности земли атмосферных осадков. В связи с нахождением дренажной канавы на указанных земельных участках, затоплению они не подвергаются.

Кроме того, экспертом было установлено, что к разрушению ограждения истцов Смыченко Э.М., Смыченко А.А., расположенного на земельных участках с КН №, №, №, приводит участок монолитного железобетонного ограждения истцов в месте перекрытия дренажной канавы (условная точка «Б»).

Дренажная канава изначально выполнена с понижением в вертикальных отметках от точки «А» (отметка 22,45) до дренажного колодца (отметка 21,90) с целью естественного отвода атмосферной воды.

В этой связи, экспертом указано на необходимость выполнения истцами в своем монолитном железобетонном фундаменте ограждения устройства сквозного отверстия, соединяющего между собой два отрезка дренажной канавы.

Возможность обустройства системы дренажа для обслуживания земельных участков с КН №, №, № в ином месте экспертом не установлена.

Таким образом, экспертным путем была установлена причина повреждения ограждения истцов и такие повреждения никак не связаны с действиями ответчика, поскольку к последствиям, указанным истцами в иске, привели действия самих же истцов, которые установили монолитный железобетонный фундамент на месте единой дренажной канавы, разделив ее на две части, тем самым создав препятствия в свободном отводе атмосферной воды вдоль границ земельных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на выводах судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика Филичкина Н.Н. обязанностей по проведению земляных работ, указанных истцами при обращении в суд с настоящим иском, а также оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

    Следует отметить, что дренажная канава, которая проходит вдоль земельных участков сторон ранее представляла собой единое сооружение, без каких-либо перекрытий, разделений на несколько участков, то есть была единой, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой расположения земельного участка (том № 2 л.д. 8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы соответствуют закону и фактическим установленным обстоятельствам дела.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. Сведений о том, что лицо, подавшее жалобу, имеет специальное образование в области экспертного исследования в материалах дела не имеется.

    Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи