cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1382/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1382/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000455-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в сумме 234000, 00 руб., убытков в сумме 9500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применяемой в соответствующем периоде, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5635, 00 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 30.09.2021 в 00 час. 35 мин. на проспекте Парковый, 1 в г. Пермь произошло столкновение автомобилей Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением истца и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2021, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS причинены повреждения: передний бампер, капот, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решётка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левое переднее ПТФ, передняя панель, подушки безопасности, радиатор, накладки передних левых крыльев.

Собственником автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS на момент ДТП являлся истец. Согласно договору купли-продажи истец продал автомобиль. При этом, размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта амортизационного износа и без учёта продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля. Факт продажи истцом повреждённого автомобиля не имеет значения для компенсации ущерба, истец вправе реализовать своё право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений.

На основании договора на оказание экспертных услуг № 129/21 от 12.11.2021 ООО «РУС-АСТРЕЯ» был проведён осмотр автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS и составлено экспертное заключение № 129/21 от 16.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 № 129/21 от 16.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 482900 руб. – с учётом износа запасных частей; 822500, 00 руб. – без учёта их износа.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ОСАГО ААС5061196937. Истец обратился к страховщику с заявлением от 02.11.2021 о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела истцу выплату страхового возмещения с учётом износа запасных частей автомобиля в размере 400000 руб., то есть в пределе максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, между истцом и ответчиком велись досудебные переговоры, что подтверждается перепиской между ответчиком и представителем истца. В рамках досудебных переговоров истцом было предложено ответчику заключить соглашение о возмещении материального ущерба и замене долга, возникшего из причинения материального ущерба, на заёмное обязательство с рассрочкой платежа, однако, ответчик необоснованно затягивал переговоры и заключение соглашения.

10.01.2022 истец по электронной почте направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в полном объёме. Ответа на претензию или добровольной оплаты истцу не последовало.

Уменьшив размер ранее заявленных требований, истцом учтена разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 364000 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта № 1875/11-2/22-42 от 21.07.2022, и суммой в 400000 руб. (страховым возмещением).

Таким образом, с учётом полученной истцом страховой выплаты, истец в полном объёме не восстановил своё право на получение полной компенсации причинённого ущерба. В связи с чем, размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба, составляет 234 000 руб. из расчёта: 634000 руб. – 400000 руб., а также 9500 руб. за оплату услуг независимо эксперта-оценщика.

Истец ФИО2 участия в с судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция (извещение), возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявление требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, добавив, что транспортное средство ФИО2 продано в не восстановленном состоянии.

Ответчик ФИО1 участия в с судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция (извещение), возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями, в том числе, с учетом их уточнения, не согласилась в полном объеме, указав, что истцом получено 725000 руб., из которых: 400000 руб. – страховое возмещение и 325000 руб. – сумма от продажи транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляла 634000 руб., следовательно, истец получила выгоду в сумме 91000 руб. При расчете в обязательном порядке необходимо учитывать стоимость продажи автомобиля, иначе, возникает неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, из действий истца по подаче искового заявления усматривается злоупотребление правом, и его действия направлены на неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО2 и ответчика ФИО1 надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП № 570015836 (КУСП), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1; и PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем в схеме имеются собственноручные подписи водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с указанием также отсутствия противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (КУСП).

ФИО2 с 19.06.2021 (на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2021) до 26.11.2021 являлась собственником автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 № (том 1 л.д.170, КУСП).

В соответствии с договором от 26.11.2021 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 325000 руб. получила полностью (том 1 л.д.180).

С 09.03.2022 собственником транспортного средства PEUGEOT 508, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от Дата, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.171).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с 21 час. 06 мин. 19.06.2021 по 24 час. 00 мин. 18.06.2022 (КУСП).

ФИО9 является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (КУСП).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 05.05.2021 по 24 час. 00 мин. 04.05.2022 (КУСП).

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30.10.2021, ФИО1 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно по обстоятельствам того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 - согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении с указанием его не оспаривания. Копию постановления ФИО1 получила 30.10.2021. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 30.10.2021, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. она двигалась на автомобиле RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ... по ул. Куфонина в сторону проспекта Парковый. Перед светофором притормозила, так как впереди нее стоял автомобиль на красном сигнале светофора. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, впередистоящий автомобиль начал движение, соответственно, и ФИО1 начала движение налево, и когда приблизилась к перекрестку, не заметила автомобиль PEUGEOT 508, было поздно тормозить, или что-то предпринять (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 30.10.2021, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. она двигалась на автомобиле PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № по ул. Куфонина со стороны ул. Подлесная в направлении ул. Красина со скоростью 45 км./час. по второму ряду. На перекрестке ул. Куфонина – проспект Парковый, она двигалась по ул. Куфонина прямо на зеленый сигнал светофора, слева от нее встречное движение на поворот в сторону проспекта Парковый. Однако автомобиль RENAULT SANDERO выехал, не пропустив автомобиль под управлением ФИО2, последняя быстро затормозила, столкновения избежать не удалось (КУСП).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. на проспекте Парковый города Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, создав опасность для движения транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, движущегося со встречного направления прямо, допустила столкновение указанным транспортным средством PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2

Соблюдение ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, позволило бы ей выполнить маневр поворота налево не создавая опасности для движения транспортному средству PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО2 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО1, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством RENAULT SANDERO, предписанных правил дорожного движения (п. 13.4) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 30.10.2021.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО1, которая, как следствие, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем PEUGEOT 508.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства PEUGEOT 508, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 30.10.2021 - судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «РУС-АСТРЕЯ», что подтверждается договором № 129/21 на оказание экспертных услуг от 15.11.2021 (том 1 л.д.37).

В соответствии с экспертным заключением № 127/21 от 16.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021, составила 822500 руб., с учетом износа - 482900 руб. (том 1 л.д.17-34).

ФИО2 оплачено 9 500 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129/21 от 15.11.2021 (том 1 л.д.38).

02.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением соответствующих документов (том 1 л.д.61).

12.11.2021 Региональным агентством независимой экспертизы (далее - «РАНЭ»), по заданию страховой компании ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 262128/21-Пр, в соответствии с выводами которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству PEUGEOT 508, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1) и фототаблице (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материал во по рассматриваемому событию, и изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 262128/21-Пр от 12.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 753008, 96 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 515200 руб. (том 1 л.д.117-135).

В соответствии с экспертным заключением № 262128/21-Пр от 12.11.2021, составленным РАНЭ по заданию страховой компании ООО «СК «Согласие», стоимость представленного к оценке АМТС PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 647697, 60 руб. (том 1 л.д.136-159а).

Исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2021 ООО «СК «Согласие» было признано страховым событием, в связи с чем, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 262128/21-Пр (том 1 л.д.107).

23.11.2021 ФИО2 по убытку № № 262128/21-Пр, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461880 от 23.11.2021 (том 1 л.д.160).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, экономической целесообразности восстановления транспортного средства, определении стоимости годных остатков транспортного средства (в случае, если автомобиль ушел в гибель), определении рыночной стоимости автомобиля, определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 12.05.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д.230-231,232-238).

В соответствии с заключением эксперта № от 21 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа по состоянию на 30.10.2021 составляет 460400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, без учета износа по состоянию на 30.10.2021, составляет 765600 руб. Цены на детали и услуги по ремонту автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, согласно справочником РСА: http:/prices.autoins.ru/spares/ по Уральскому экономическому региону по состоянию на дату продажи от 26.11.2021, не изменились и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа также не изменилась. Среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, составляет 634000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом повреждений по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, ориентировочно, составляет 112900 руб. (том 2).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО1 исходя из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 стать 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Исходя из данных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать устранения повреждений с использованием новых материалов. Вместе с тем, заявляя соответствующее требование, в силу ст. 1102 ГК РФ, оснований для удержания в своем владении запасных частей, подлежащих замене на новые, у ФИО2 – не имеется.

Вместе с тем, ФИО2, предъявляя требования о взыскании суммы ущерба, реализовала свое право не путем восстановления транспортного средства, а реализовала годные остатки без восстановления транспортного средства, что подтверждается договором от 26.11.2021 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания. От продажи указанного автомобиля ФИО2 26.11.2021 получила денежные средства в сумме 325 000 руб.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 21 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, и восстановление его нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом повреждений по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, ориентировочно, составляет 112 900 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта Гилёва П.Г. приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фото-видеоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, вывод эксперта Гилёва П.Г. неясностей и разночтений не содержит.

Экспертное заключение № от 16.11.2021 (РУС-АСТРЕЯ), экспертное заключение №-Пр от 12.11.2021 – с указанием расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS судом признается в качестве не относимого и не допустимого доказательства по делу, так как указанное заключение экспертов ФИО5, ФИО10, соответственно, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанные эксперты с материалами гражданского дела не знакомились, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанными экспертами расчет стоимости годных остатков транспортного средства не произведен.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № от 21 июля 2022 года, опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности RENAULT SANDERO на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 была застрахована в ООО «СК «Согласие», на котором в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита в сумме 400 000 руб. Обязанность страховой компанией была выполнена в полном объеме. ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, судом установлена экономическая не целесообразность восстановления автомобиля истца, ввиду полной гибели транспортного средства, поскольку предъявленное транспортное средство PEUGEOT 508 требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 600 руб., среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля составляет 634 000 руб.). Также судом было установлено, что годные остатки автомобиля ФИО2 были реализованы по цене 325000 рублей, при этом ФИО2 какого либо восстановления и ремонтных работ в отношении автомобиля не производила, соответственно каких либо расходов на его восстановление она не несла.

С учетом положений ст. 1082 ГК РФ, судом подлежит установлению юридически значимое обстоятельство, является ли денежная сумма, которую просила взыскать истец ФИО2 с ФИО1 реальным ущербом и не превышает ли она стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения ведра, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества истца до его повреждения.

Учитывая изложенное, суд, учитывая факт причинения ущерба, факт состоявшейся реализации истцом транспортного средства, и не сохранения годных остатков, приходит к выводу о возможности установления убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства PEUGEOT 508 (в до-аварийном состоянии) и реально полученным истцом доходом от продажи транспортного средства, в связи с чем, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составит 309000 руб. (634 000 руб. - среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля) – 325000 руб. – стоимость продажи истцом автомобиля (годных остатков)). При этом истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита. Таким образом, поскольку суммы, полученные истцом, превышают сумму материального ущерба на 91000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 Кроме того, расходы, понесенные ФИО2 на оплату экспертного заключения № 129/21 от 16.11.2021 в сумме 9500 руб. также покрываются полученной истцом выгодой.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов (по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 12.05.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д.230-231,232-238). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

27.07.2022 в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта 1875/11-2/22-42 от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-1382/2022, которое положено в основу настоящего решения суда. Стоимость экспертизы, согласно поступившему из ФБУ ПЛСЭ заявлению от 21.07.2022 № 1875/11-2/22-42 на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, составила 27200,00 рублей (том 2), стоимость судебной экспертизы в размере 27200, 00 рублей, не оплачена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказано в полном объеме, стоимость вышеуказанной судебной экспертизы не оплачена, то с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 1875/11-2/22-42 от 21.07.2022 в размере 27200, 00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, процентов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., место рождения Адрес, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес, Дата) в пользу ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Дело № 2-1382/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000455-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в сумме 234000, 00 руб., убытков в сумме 9500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применяемой в соответствующем периоде, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5635, 00 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 30.09.2021 в 00 час. 35 мин. на проспекте Парковый, 1 в г. Пермь произошло столкновение автомобилей Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением истца и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2021, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS причинены повреждения: передний бампер, капот, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решётка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левое переднее ПТФ, передняя панель, подушки безопасности, радиатор, накладки передних левых крыльев.

Собственником автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS на момент ДТП являлся истец. Согласно договору купли-продажи истец продал автомобиль. При этом, размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта амортизационного износа и без учёта продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля. Факт продажи истцом повреждённого автомобиля не имеет значения для компенсации ущерба, истец вправе реализовать своё право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений.

На основании договора на оказание экспертных услуг № 129/21 от 12.11.2021 ООО «РУС-АСТРЕЯ» был проведён осмотр автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак № RUS и составлено экспертное заключение № 129/21 от 16.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 № 129/21 от 16.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 482900 руб. – с учётом износа запасных частей; 822500, 00 руб. – без учёта их износа.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ОСАГО ААС5061196937. Истец обратился к страховщику с заявлением от 02.11.2021 о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела истцу выплату страхового возмещения с учётом износа запасных частей автомобиля в размере 400000 руб., то есть в пределе максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, между истцом и ответчиком велись досудебные переговоры, что подтверждается перепиской между ответчиком и представителем истца. В рамках досудебных переговоров истцом было предложено ответчику заключить соглашение о возмещении материального ущерба и замене долга, возникшего из причинения материального ущерба, на заёмное обязательство с рассрочкой платежа, однако, ответчик необоснованно затягивал переговоры и заключение соглашения.

10.01.2022 истец по электронной почте направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно возместить причинённый ущерб в полном объёме. Ответа на претензию или добровольной оплаты истцу не последовало.

Уменьшив размер ранее заявленных требований, истцом учтена разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 364000 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта № 1875/11-2/22-42 от 21.07.2022, и суммой в 400000 руб. (страховым возмещением).

Таким образом, с учётом полученной истцом страховой выплаты, истец в полном объёме не восстановил своё право на получение полной компенсации причинённого ущерба. В связи с чем, размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба, составляет 234 000 руб. из расчёта: 634000 руб. – 400000 руб., а также 9500 руб. за оплату услуг независимо эксперта-оценщика.

Истец ФИО2 участия в с судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция (извещение), возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявление требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, добавив, что транспортное средство ФИО2 продано в не восстановленном состоянии.

Ответчик ФИО1 участия в с судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция (извещение), возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями, в том числе, с учетом их уточнения, не согласилась в полном объеме, указав, что истцом получено 725000 руб., из которых: 400000 руб. – страховое возмещение и 325000 руб. – сумма от продажи транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляла 634000 руб., следовательно, истец получила выгоду в сумме 91000 руб. При расчете в обязательном порядке необходимо учитывать стоимость продажи автомобиля, иначе, возникает неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, из действий истца по подаче искового заявления усматривается злоупотребление правом, и его действия направлены на неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО2 и ответчика ФИО1 надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП № 570015836 (КУСП), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1; и PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем в схеме имеются собственноручные подписи водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с указанием также отсутствия противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (КУСП).

ФИО2 с 19.06.2021 (на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2021) до 26.11.2021 являлась собственником автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 № (том 1 л.д.170, КУСП).

В соответствии с договором от 26.11.2021 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 325000 руб. получила полностью (том 1 л.д.180).

С 09.03.2022 собственником транспортного средства PEUGEOT 508, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от Дата, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.171).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с 21 час. 06 мин. 19.06.2021 по 24 час. 00 мин. 18.06.2022 (КУСП).

ФИО9 является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (КУСП).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 05.05.2021 по 24 час. 00 мин. 04.05.2022 (КУСП).

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30.10.2021, ФИО1 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно по обстоятельствам того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 - согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении с указанием его не оспаривания. Копию постановления ФИО1 получила 30.10.2021. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 30.10.2021, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. она двигалась на автомобиле RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ... по ул. Куфонина в сторону проспекта Парковый. Перед светофором притормозила, так как впереди нее стоял автомобиль на красном сигнале светофора. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, впередистоящий автомобиль начал движение, соответственно, и ФИО1 начала движение налево, и когда приблизилась к перекрестку, не заметила автомобиль PEUGEOT 508, было поздно тормозить, или что-то предпринять (КУСП).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 30.10.2021, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. она двигалась на автомобиле PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № по ул. Куфонина со стороны ул. Подлесная в направлении ул. Красина со скоростью 45 км./час. по второму ряду. На перекрестке ул. Куфонина – проспект Парковый, она двигалась по ул. Куфонина прямо на зеленый сигнал светофора, слева от нее встречное движение на поворот в сторону проспекта Парковый. Однако автомобиль RENAULT SANDERO выехал, не пропустив автомобиль под управлением ФИО2, последняя быстро затормозила, столкновения избежать не удалось (КУСП).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 30.10.2021 в 00 час. 35 мин. на проспекте Парковый города Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, создав опасность для движения транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, движущегося со встречного направления прямо, допустила столкновение указанным транспортным средством PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2

Соблюдение ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, позволило бы ей выполнить маневр поворота налево не создавая опасности для движения транспортному средству PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО2 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО1, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством RENAULT SANDERO, предписанных правил дорожного движения (п. 13.4) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 30.10.2021.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО1, которая, как следствие, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем PEUGEOT 508.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства PEUGEOT 508, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 30.10.2021 - судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «РУС-АСТРЕЯ», что подтверждается договором № 129/21 на оказание экспертных услуг от 15.11.2021 (том 1 л.д.37).

В соответствии с экспертным заключением № 127/21 от 16.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021, составила 822500 руб., с учетом износа - 482900 руб. (том 1 л.д.17-34).

ФИО2 оплачено 9 500 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129/21 от 15.11.2021 (том 1 л.д.38).

02.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением соответствующих документов (том 1 л.д.61).

12.11.2021 Региональным агентством независимой экспертизы (далее - «РАНЭ»), по заданию страховой компании ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 262128/21-Пр, в соответствии с выводами которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству PEUGEOT 508, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1) и фототаблице (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материал во по рассматриваемому событию, и изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 262128/21-Пр от 12.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 753008, 96 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 515200 руб. (том 1 л.д.117-135).

В соответствии с экспертным заключением № 262128/21-Пр от 12.11.2021, составленным РАНЭ по заданию страховой компании ООО «СК «Согласие», стоимость представленного к оценке АМТС PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 647697, 60 руб. (том 1 л.д.136-159а).

Исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2021 ООО «СК «Согласие» было признано страховым событием, в связи с чем, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 262128/21-Пр (том 1 л.д.107).

23.11.2021 ФИО2 по убытку № № 262128/21-Пр, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461880 от 23.11.2021 (том 1 л.д.160).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, экономической целесообразности восстановления транспортного средства, определении стоимости годных остатков транспортного средства (в случае, если автомобиль ушел в гибель), определении рыночной стоимости автомобиля, определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 12.05.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д.230-231,232-238).

В соответствии с заключением эксперта № от 21 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа по состоянию на 30.10.2021 составляет 460400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, без учета износа по состоянию на 30.10.2021, составляет 765600 руб. Цены на детали и услуги по ремонту автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, согласно справочником РСА: http:/prices.autoins.ru/spares/ по Уральскому экономическому региону по состоянию на дату продажи от 26.11.2021, не изменились и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа также не изменилась. Среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, составляет 634000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом повреждений по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, ориентировочно, составляет 112900 руб. (том 2).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО1 исходя из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 стать 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Исходя из данных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать устранения повреждений с использованием новых материалов. Вместе с тем, заявляя соответствующее требование, в силу ст. 1102 ГК РФ, оснований для удержания в своем владении запасных частей, подлежащих замене на новые, у ФИО2 – не имеется.

Вместе с тем, ФИО2, предъявляя требования о взыскании суммы ущерба, реализовала свое право не путем восстановления транспортного средства, а реализовала годные остатки без восстановления транспортного средства, что подтверждается договором от 26.11.2021 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания. От продажи указанного автомобиля ФИО2 26.11.2021 получила денежные средства в сумме 325 000 руб.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 21 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, и восстановление его нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом повреждений по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 и на момент продажи – 26.11.2021, ориентировочно, составляет 112 900 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта Гилёва П.Г. приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фото-видеоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, вывод эксперта Гилёва П.Г. неясностей и разночтений не содержит.

Экспертное заключение № от 16.11.2021 (РУС-АСТРЕЯ), экспертное заключение №-Пр от 12.11.2021 – с указанием расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 508, государственный регистрационный знак № RUS судом признается в качестве не относимого и не допустимого доказательства по делу, так как указанное заключение экспертов ФИО5, ФИО10, соответственно, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанные эксперты с материалами гражданского дела не знакомились, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанными экспертами расчет стоимости годных остатков транспортного средства не произведен.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № от 21 июля 2022 года, опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности RENAULT SANDERO на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 была застрахована в ООО «СК «Согласие», на котором в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита в сумме 400 000 руб. Обязанность страховой компанией была выполнена в полном объеме. ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, судом установлена экономическая не целесообразность восстановления автомобиля истца, ввиду полной гибели транспортного средства, поскольку предъявленное транспортное средство PEUGEOT 508 требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 600 руб., среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля составляет 634 000 руб.). Также судом было установлено, что годные остатки автомобиля ФИО2 были реализованы по цене 325000 рублей, при этом ФИО2 какого либо восстановления и ремонтных работ в отношении автомобиля не производила, соответственно каких либо расходов на его восстановление она не несла.

С учетом положений ст. 1082 ГК РФ, судом подлежит установлению юридически значимое обстоятельство, является ли денежная сумма, которую просила взыскать истец ФИО2 с ФИО1 реальным ущербом и не превышает ли она стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения ведра, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества истца до его повреждения.

Учитывая изложенное, суд, учитывая факт причинения ущерба, факт состоявшейся реализации истцом транспортного средства, и не сохранения годных остатков, приходит к выводу о возможности установления убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства PEUGEOT 508 (в до-аварийном состоянии) и реально полученным истцом доходом от продажи транспортного средства, в связи с чем, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составит 309000 руб. (634 000 руб. - среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля) – 325000 руб. – стоимость продажи истцом автомобиля (годных остатков)). При этом истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита. Таким образом, поскольку суммы, полученные истцом, превышают сумму материального ущерба на 91000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 Кроме того, расходы, понесенные ФИО2 на оплату экспертного заключения № 129/21 от 16.11.2021 в сумме 9500 руб. также покрываются полученной истцом выгодой.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов (по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 12.05.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д.230-231,232-238). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

27.07.2022 в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта 1875/11-2/22-42 от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-1382/2022, которое положено в основу настоящего решения суда. Стоимость экспертизы, согласно поступившему из ФБУ ПЛСЭ заявлению от 21.07.2022 № 1875/11-2/22-42 на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, составила 27200,00 рублей (том 2), стоимость судебной экспертизы в размере 27200, 00 рублей, не оплачена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказано в полном объеме, стоимость вышеуказанной судебной экспертизы не оплачена, то с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 1875/11-2/22-42 от 21.07.2022 в размере 27200, 00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, процентов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., место рождения Адрес, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес, Дата) в пользу ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

2-1382/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Розина Александра Витальевна
Ответчики
Хасанова Элина Раилевна
Другие
Дорожевец Иван Викторович
Щукина Наталья Васильевна
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Каробчевская К.В.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
27.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.01.2022Передача материалов судье
02.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.03.2022Предварительное судебное заседание
02.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.04.2022Предварительное судебное заседание
26.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2022Предварительное судебное заседание
13.09.2022Производство по делу возобновлено
13.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.09.2022Предварительное судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
20.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2022Дело оформлено
26.09.2022Дело передано в архив
13.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее