Решение по делу № 33-5427/2017 от 20.04.2017

Судья Марданова С.А. 17 мая 2017 года

Дело № 33-5427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Валиева К.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда № ** от 21.07.2016 года, заключенный между Валиевым К.М. и ООО «Мастер-Дом».

Взыскать в пользу Валиева К.М. с ООО «Мастер-Дом» денежные средства, уплаченные по договору в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев К.М. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Дом» о расторжении договора подряда № ** от 21.07.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежной суммы ** рублей, неустойку в размере ** рублей за период с 26.08.2016 года по день предъявления иска, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Требования обосновываются тем, что 21.07.2016 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ № **, а именно, изготовление и монтаж лестницы. В соответствии с п. 3.1 договора и согласно смете стоимость выполненных работ составляет 80000 рублей. Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику при подписании договора аванс в размере 100 % стоимости работ в сумме ** рублей. Истцом обязательства выполнены в полном объеме 21.07.2016 года, что подтверждается квитанцией № ** от 21.07.2016 года. Срок выполнения работ по изготовлению и установке лестницы в соответствии с п. 2.1 договора, установлен до 25.08.2016 года. 10.09.2016 года подрядчиком была доставлена изготовленная лестница, однако при монтаже выяснилось, что ее размеры не соответствуют тем замерам, которые были произведены ранее, согласно договора, в связи с этим изменена форма лестницы и демонтирована одна стена в доме. Повторно лестницу доставили 03.12.2016 года, однако форма лестницы не соответствовала тем параметрам, которые были оговорены при заключении договора, балясины также не соответствовали форме. В настоящее время ответчиком условия договора не исполнены, лестница не установлена, не соответствует качеству, ее нельзя эксплуатировать. 14.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую ответчиком не дан.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе Валиев К.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Суд безосновательно снизил размер неустойки, приняв во внимание стоимость, определенную договором подряда, поскольку отдельные виды работ договором подряда не были предусмотрены. Суд безосновательно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 21.07.2016 года заключен договор подряда № **, в соответствии с которым ответчик ООО «Мастер-Дом» обязался изготовить лестницу и установить ее по адресу: ****, а истец Валиев К.М. обязался оплатить стоимость изделия в размере ** рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, который установлен до 25.08.2016 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере стоимости работ ** рублей и ее монтаж – ** рублей. Истец Валиев К.М. оплатил стоимость изготовления лестницы в полном объеме в размере ** рублей, работы по монтажу истцом не оплачивались. Лестница была изготовлена ответчиком в нарушение срока – 10.09.2016 года, истцом принята не была, в связи с этим ответчиком изготовлен другой вариант лестницы. Второй вариант лестницы был изготовлен и доставлен истцу 03.12.2016 года, который им не принят. Следовательно, обязательства по договору подряда ответчиком надлежащим образом не исполнены, не представлено доказательств того, что изготовленная лестница соответствует условиям договора, согласованным сторонами. Направленную истцом претензию 14.12.2016 года, ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ** имело место и поэтому право истца на получение от должника неустойки предусмотрено вышеприведенными правовыми актами.

Поскольку обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

За нарушение предусмотренных настоящей статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок – 25.08.2016 года работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в части, в размере ** рублей (цена работы).

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку необходимо на момент рассмотрения дела в суде является не состоятельным, поскольку он основан на неверном истолковании правовой нормы.

Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции учел размер понесенных расходов, объем и вид указанной Валиевым К.М. помощи, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя. Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд, приняв во внимание участие в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт, на основании представленных в материалы дела документов установил, что Валиевым К.М. в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию ** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением вышеуказанных норм действующего законодательства, определен судом с учетом их доказанности и соответствует принципу разумности.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: