Решение по делу № 8Г-16350/2023 [88-17249/2023] от 22.08.2023

№ 88-17249/2023

74MS0130-01-2022-003863-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 11 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-16/2023 по иску администрации г. Магнитогорска к Старкову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Старкова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года,

установил:

администрация г. Магнитогорска обратилась к мировому судье с иском к Старкову А.Г., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 06 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 7531,83 руб.

Требование мотивировано тем, что Старкову А.Г. с 06 апреля 2021 года на праве собственности принадлежит закусочная – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве. Решением суда от 03 августа 2021 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года, право собственности Старкова А.Г. на объект признано отсутствующим, соответственно, за указанный период он сберег свои денежные средства на сумму арендных платежей за счет администрации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года, иск администрации г. Магнитогорска удовлетворен.

В кассационной жалобе Старков А.Г. просит отменить судебные акты. Указывает, что между ним и администрацией г. Магнитогорска отсутствуют какие-либо арендные отношения, а на спорной земле какие-либо объекты, связи с чем не имеется оснований для взыскания арендной платы или неосновательного обогащения. Утверждает, что не пользовался земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Магнитогорска просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 января 2017 года администрация сдала в аренду земельный участок Бикбулатову Р.В. для завершения строительства закусочной – объекта, площадью 149,7 кв.м.

20 февраля 2019 года Бикбулатов Р.В. продал объект Рыбинскому А.Н., который 06 апреля 2021 года продал его Старкову А.Г., на период продажи которому договор аренды земельного участка уже прекратил свое действие.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2021 года признано отсутствующим зарегистрированное право Старкова А.Г. на объект незавершенного строительства. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции с учетом положений подп.. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, 421, п. 1 ст. 614, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) удовлетворил требование о взыскании платы за пользование земельным участком, исходя из того, что ответчик сберег свои денежные средства за счет администрации на сумму арендных платежей за пользование землей, так как не выполнил установленную законом обязанность по оплате пользования землей. При этом суд признал, что ответчик мог использовать земельный участок, на котором до 10 сентября 2021 года законно располагался принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства. Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание представленный администрацией расчет задолженности по ставке арендной платы, установленной Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 июня 2017 года № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории г. Магнитогорска, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные без проведения торгов».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, также указав на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в муниципальной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в г. Магнитогорске для таких земельных участков на момент прекращения бездоговорного пользования ответчиком данным земельным участком.

По настоящему делу судами установлено нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, предполагающее использование земельного участка, занятого таким объектом и необходимым для его эксплуатации. Кроме того, до приобретения ответчиком указанного объекта в отношении земельного участка действовал договор аренды, заключенный с прежним собственником.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно усмотрели основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на то, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, нельзя признать обоснованной, поскольку она опровергается представленными в деле доказательствами, оцененными судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2021 года зарегистрированное право Старкова А.Г. на объект незавершенного строительства признано отсутствующим, не свидетельствует об отсутствии данного объекта на земельном участке, поскольку принятое судом решение было обусловлено не физическим отсутствием объекта на земельном участке, а отсутствием у него признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем его регистрация в качестве такового противоречила требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно того, что объект в период с 06 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года находился на земельном участке истца, что в силу ч.. 3 ст. 390 ГПК РФ находится в не полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья