Решение по делу № 7У-11902/2022 [77-5566/2022] от 03.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 5566/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         15 декабря 2022 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Гринсон Е.М., Павлова Р.Г.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Ростовцева А.А.,

осужденного Матвеева Д.А.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ростовцева А.А., в защиту интересов осужденного Матвеева Д.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

       Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ростовцева А.А., действующего на основании соглашения в интересах осужденного Матвеева Д.А., а также выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 года

Матвеев Денис Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме 50000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в юридических лицах, созданных государственными органами и органами местного самоуправления, должности, обладающие организационно-распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, сроком 1 год 6 месяцев.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

       На осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению.

       В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

       Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года приговор изменен:

       исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на ФИО8, указав на установленное лицо.

       Постановлено считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком 1 год 6 месяцев.

       В остальном приговор оставлен без изменения.

       Матвеев Д.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

       Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе адвокат Ростовцев А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, ссылаясь на их заинтересованность в благополучном исходе дела для Матвеева Д.А. Указывает, что суд не в полной мере исследовал копии оспариваемых исполнительных производств, поскольку они были представлены не в полном объёме, что не позволило объективно оценить работу Матвеева Д.В. по ним. При этом суд не указал, в чем именно выразились нарушения интересов государственной службы, в связи с совершенным преступлением, что повлекло неверную квалификацию преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что Матвеев Д.А. принял достаточно мер как для розыска должников, так и их имущества, о чём свидетельствует факт окончания исполнительных производств последующим приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Находит, что суд не дал надлежащей оценки ответу непосредственного руководства Матвеева Д.А. на запрос следователя, а также показаниям свидетелей ФИО19 В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Матвеева Д.А. на ч. 1 ст. 290 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

       В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> <адрес> ФИО12 просит оставить её без удовлетворения.

       В суде кассационной инстанции адвокат Ростовцев А.А., поддерживая доводы своей жалобы, дополнительно обратил внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, а также справки непосредственного руководства осужденного, сделанной по запросу следователя, представленные суду копии исполнительного производства надлежаще не были заверены.

       Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений по данному делу не допущено.

       Обвинительный приговор в отношении Матвеева Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

       Вопреки доводам жалобы, приговор надлежаще мотивирован.

       Так, вывод суда о виновности Матвеева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу свидетелей: ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО13 об известных и значимых для дела обстоятельств, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

       При этом, все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО13, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

       Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Матвеева Д.А., надлежаще проверены, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности - показания свидетелей ФИО9 и ФИО16, которые высказали суду лишь своё мнение в части обоснованности и законности действий осужденного по окончанию исполнительного производства. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

       Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Матвеева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

       Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

       Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд указал, в чем именно выразились нарушения интересов государственной службы, допущенные осужденным, а именно: что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, принял решение об окончании исполнительных производств, без осуществления по ним всех предусмотренных ст. 64, ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, в том числе по розыску должников и их имущества, а также без фактического исполнения требований взыскателя, содержащихся в исполнительных документах.

       Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

       Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Квалификация действий Матвеева Д.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

       При назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против государственной власти, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

       Все, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

       По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, способствует как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соответствует принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

       Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

       Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

       Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона Российской Федерации, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

       Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ростовцева Алексея Алексеевича, действующего в защиту интересов осужденного Матвеева Дениса Александровича на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.В. Лиханова

Судьи                                            Е.М. Гринсон

                                                                                                      Р.Г. Павлов.