Решение по делу № 22К-3576/2017 от 11.12.2017

Судья 1-й инстанции – Данилова О.А. Дело № 3/12-51/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н.     Дело № 22к-3576/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

законного представителя обвиняемого - ФИО12

защитника - Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО12 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащийся под стражей, переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, до его выхода из болезненного состояния,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 20 минут он, находясь в <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, действуя на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего ФИО15

14 декабря 2016 года по данному факту старшим следователем отдела по г.Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Тишкиной А.В. возбуждено уголовное дело №2016537146 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

15 декабря 2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

15 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

17 декабря 2016 года судьей Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, т.е. до 15 февраля 2017 года. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года - до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 14 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 14 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года старшим следователем следственного отдела по г.Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Галушкиной Е.В. возбуждено перед судом ходатайство о переводе обвиняемого ФИО1 в психиатрический стационар общего типа.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемый ФИО1 переведен из ФКУ СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, до его выхода из болезненного состояния.

Не согласившись с решением суда, законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о переводе в психиатрический стационар, отказать, указывая на то, что оно является необоснованным, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, его защитники и законный представитель не были ознакомлены с экспертным заключением, проведенным в рамках стационара №880.

Суд первой инстанции при принятии решения о переводе обвиняемого в психиатрический стационар ограничился лишь формальным перечислением в протоколе судебного заседания представленных следователем материалов, не обеспечив их фактическое исследование.

Как указывает законный представитель, в материалах дела имеется заключение комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ГБУЗ Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая больница № 1» от 26 апреля 2017 года №37, согласно которому у ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживалось временное психическое заболевание – психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя – острая интоксикация, патологическое опьянение. Однако, учитывая временный характер вышеуказанного психического расстройства, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждался. В свою очередь, суд положил в основу своего решения повторную экспертизу, которая со слов следователя, была назначена в связи с возникшими вопросами относительно заключения от 26 апреля 2017 года №37. Несмотря на это, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что следователем были допрошены эксперты по возникшим у него вопросам. Из материалов дела следует, что повторное экспертное исследование было назначено проведено по ходатайству потерпевшей стороны, которая свои требования не мотивировала, как того требует процессуальный закон.

Стороной защиты в судебном разбирательстве обращалось внимание на тот факт, что сроки предварительного следствия не продлевались, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано.

По мнению апеллянта, суд, в нарушение принципа состязательности, принял позицию следователя, при этом сославшись в решении на то, что несогласие защиты с постановлением следователя не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Законный представитель указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом свой вывод относительно того, почему им было принято экспертное заключение №880 от 19 сентября 2017 года по результатам исследования, проведенного в отношении ФИО9 в условиях стационара ФГБУ НМИЦПН им. В.П.Сербского, и, соответственно, отвергнуты выводы заключения от 26 апреля 2017 года №37, проведенного в г.Симферополе, поскольку оба заключения имеют одинаковую доказательственную силу.

Вместе с тем, при наличии двух противоречивых доказательств, суд не усмотрел оснований сомневаться в выводах заключения №37.

Кроме того, отмечает, что выводы суда о нахождении обвиняемого ФИО1 в болезненном состоянии не соответствуют экспертным заключениям, т.к. оба исследования подтвердили, что в настоящий момент обвиняемый отдает отчет и контролирует свои действия.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника и законного представителя, которые поддержали требования апелляционной жалобы и просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 435 УПК РФ, при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, суд в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Так, в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 сентября 2017 года №880, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Однако, в силу имевшегося в период правонарушения временного психического расстройства, он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и не может давать о них показания. Учитывая нарушение критики к перенесенному состоянию наряду с возможностью повторного возникновения подобного психопатического состояния ФИО1, как представляющий опасность для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о переводе обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, и внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа при наличии предусмотренных законом оснований.

Рассматривая данное ходатайство, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1, в связи с чем, обосновано принял решение о его переводе из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, поскольку характер психического расстройства последнего представляет опасность для него и для окружающих и, соответственно, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, старший следователь, принимая решение о назначении и проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, действовал в пределах своей компетенции, установленной положениями ст.38 УПК РФ, при этом исходил из сложности экспертного случая, необходимости разрешения вопросов о психологических особенностях личности обвиняемого ФИО1 и установления его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления.

Вопрос о допустимости экспертных заключений от 26 апреля 2017 года №37 и от 19 сентября 2017 года №880 в качестве доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о переводе обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар общего типа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение законного представителя о том, что на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя сроки предварительного следствия не продлены, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года о переводе обвиняемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, до его выхода из болезненного состояния оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.