Решение по делу № 7У-2927/2023 [77-1535/2023] от 02.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1535/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  22 июня 2023 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оскирко В.О., адвоката Румянцевой Е.А. в защиту интересов осужденного Говейновича Д.В., адвоката Жукова С.Ю. в защиту интересов осужденного Кузина П.К. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления адвоката Жукова С.Ю. в защиту интересов Кузина П.К., адвоката Выручаева Н.А. в защиту интересов Оскирко В.О., адвоката Галактионовой И.Е. в интересах Говейновича Д.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2022 года

Кузин ФИО28, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Говейнович ФИО29, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оскирко ФИО30,    <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Оскирко В.О. наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по данному приговору, наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, отбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен; взыскана с Говейнович Д.В., Кузина П.К., Оскирко В.О. солидарно в доход государства сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01 августа 2022 года.

Говейнович Д.В., Кузин П.К. и Оскирко В.О. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, 03.04.2021 в акватории губ <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Оскирко В.О. выражает несогласие с судебным решением, считает, что что в ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19 и ФИО20 основаны на домыслах, поскольку они не смогли назвать основания для проведения ОРМ «Наблюдение». Свидетель ФИО20, конкретными сведениями о причастности всех подсудимых к подготовке и совершению преступления не располагал, оперативная информация им была получена от иных источников, которые он раскрыть суду не смог.

Указывает, что вопреки требования закона, оперативно - розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, материалы переданы следователю с нарушением Инструкции о порядке передаче таких материалов, поскольку в постановлении руководитель органа, осуществляющего ОРД был обязан указать, когда и кем санкционировалось конкретное оперативно- розыскное мероприятие. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, постановление о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение», поэтому все указанные доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание, что выводы о количестве выловленного краба являются предположениями, обследование понтонного моста проводилось без участия понятых и видеофиксации, в протоколе обследования не отражена информация о специальных технических средствах, с помощью которых производилось фотографирование мешков с конечностями краба. Каких-либо иных объективных доказательств подсчета точного количества краба в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем нет обоснованных сведений о размере вреда.

Полагает, что судом неверно ему вменен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлено время создания группы, отсутствуют достоверные доказательства о совместной деятельности, указание на подготовительную деятельность и планирование преступления, нет сведений о заблаговременном распределении ролей между осужденными.

Без должных мотивов отвергнуты показания ФИО3 и других осужденных об обстоятельствах происшедшего.

Учитывая что размер ущерба имеющимися в деле доказательствами объективно не подтверждается, а противоречия не устранены, полагает, что в иске Мурманского межрайонного природоохранного прокурора следует отказать.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Румянцева Е.А. в интересах осужденного Говейновича Д.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что не установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом не установлены дата и время вступления Говейновича Д.В. в преступный сговор с иными участниками преступления; место, способ и иные значимые обстоятельства вступления в такой сговор. В связи с чем, вывод суда о совершении преступления Говейновичем Д.В. группой лиц по предварительному сговору совместно с Оскирко В.О., Кузиным П.К. является необоснованным.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств.

Ссылаясь на протокол обследования от 04 апреля 2021 года, полагает, что он не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку составлен без участия понятых, в нем не отражена информация о технических средствах, с помощью которых производилась фотосъемка, не содержит информацию о количестве обнаруженных особей краба, способе подсчета конечностей, не содержит объективных данных, позволяющих установить точный вес изъятого краба, что свидетельствует о недоказанности количества выловленного краба, при этом суд не опроверг доводы защиты о вылове не более 200 особей краба камчатского, которые полностью подтверждаются показаниями всех подсудимых.

Обращает внимание что в приговоре судом указано на совершение преступления Кузиным П.К. с Оскирко В.О., указание на совершение данного преступления совместно с Говейновичем Д.В. отсутствует.

В связи с чем, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Жуков С.Ю. в интересах осужденного Кузина П.К. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основные доказательства по делу - материалы оперативно-розыскной деятельности: протокол обследования понтонного моста от 04.04.2021г., на котором были обнаружены мешки с конечностями камчатского краба, не могут служить основными доказательствами, поскольку при поднятии 14 ловушек не могло быть выловлено количество краба, вмененного осужденным, сами ловушки к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались и не осматривались.

Протокол обследования от 04.04.2021г. составлен без участия понятых, не содержит информации о специальных технических средствах, с помощью которых производилось фотографирование мешков, фотографирование произведено не специалистом, что, по мнению защитника, допускает произвол в действиях сотрудников ФСБ и невозможность проверки достоверности проведенных подсчетов. В связи с чем, не установлен вес обнаруженных конечностей камчатского краба, объективных данных, позволяющих проверить их вес, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные обстоятельства влияют на размер ущерба, относящийся к квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Ссылается на то, что Кузину П.К. не было известно о запрете вылова камчатского краба в местах нереста и миграционных путях к ним, данные доводы не опровергнуты, поэтому выводы суда о наличии квалифицирующего признака «в местах нереста и миграционных путях к ним» основаны на предположениях и в отсутствие каких-либо доказательств.

Не доказано наличие предварительного сговора между осужденными на вылов краба, деятельность осуществлялась без предварительного согласования.

Обращает внимание, что судом были приняты во внимание показания сотрудников ПУ ФСБ (ФИО31, ФИО32 и ФИО33), при этом в нарушение принципа состязательности, ходатайства стороны защиты о допросе указанных свидетелей отклонялись.

Показания сотрудников ПУ ФСБ нельзя признать допустимыми, поскольку они содержат противоречия, разнятся в части причин отсутствия видеофиксации, противоречат протоколу обследования от 04.04.2021г., всем имеющимся противоречиям надлежащая оценка судом не дана. Обращает внимание на необоснованное оглашений показаний свидетелей по ходатайству прокурора при отсутствии существенных противоречий.

Обращает внимание, что действия осужденных не были своевременно пресечены, что повлекло причинения ущерба биологическим ресурсам в большем объеме.

Суду не представлено сведений, подтверждающих необходимость проведения    оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, являющих основанием для проведения ОРМ, материалы переданы следователю с нарушением требований соответствующей Инструкции, поскольку не указано когда и кем санкционировалось конкретное оперативно-розыскное мероприятие.

Полагает, что суд допустил высказывание о достоврености доказательств до вынесения приговора, разрешая ходатайство о возвращении дела прокурору 05.07.2022г., что противоречит требованиям закона, при этом указав на наличие нарушений при составлении обвинительного заключения.

В связи с изложенными нарушениями, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационные жалобы адвокатов Жукова С.Ю., Румянцевой Е.А., осужденного Оскирко В.О. поданы возражения прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Удовик А.П., заместителем прокурора Мурманской области Швецовым С.А. в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Говейнович Д.В., Кузина П.К. и Оскирко В.О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденным и защитникам правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Говейнович Д.В., Кузиным П.К. и Оскирко В.О. добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Выводы суда о виновности Говейнович Д.В., Кузина П.К. и Оскирко В.О. в совершения преступления, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Сам факт незаконной добычи краба не отрицали осужденные в судебном заседании, оспаривая размер причиненного ущерба, количество выловленного краба и наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Однако, суд, проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО14 ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые согласуются с представленными следователю материалами, собранными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, том числе актом наблюдения, протоколом обследования, просмотренными в суде фото и видеофайлами, отражающими ход оперативно-розыскного мероприятия, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины всех осужденных в инкриминируемом преступлении.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора со стороны сотрудников, осуществлявших ОРМ для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб свидетели подтвердили, что принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое надлежащим образом зафиксировано в протоколах, и средствами видеофиксации, просмотренными в судебном заседании.

При этом, суд в приговоре обосновал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о недостоверности протокола обследования от 04.04.2021 по сути являются предположениями, и ничем объективно не подтверждены.

В процессе оценки доказательств судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Говейнович Д.В., Кузина П.К. и Оскирко В.О. собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных и защитников о не установлении размера ущерба, поскольку изъятый в ходе обследования добытый краб осмотрен с участием специалиста – ихтиолога ФИО26, определено, что осмотренные объекты составляют 958 секций конечностей, которые необходимы для производства не менее 479 особей краба. Поэтому, суд правильно опроверг на основании исследованных доказательств доводы стороны защиты в указанной части, должным образом обосновал и мотивировал свои выводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам».

Действия Говейнович Д.В., Кузина П.К. и Оскирко В.О. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, с учетом установленной согласованности, последовательности и совместности действий осужденных, которые на одном плавсредстве совершали действия по вылову краба.

Также судом обоснованно установлен квалифицирующий признак - с применением самоходного плавающего транспортного средства, так как лодка осужденными использовалась не только для транспортировки осужденных к месту совершения преступления, но и в качестве орудия преступления.

При этом, местом совершения преступления являлись акватории губ <адрес> и <адрес>, которые согласно сведениями из <данные изъяты> являются местом нереста и миграционным путем к местам нереста камчатского краба с 01 февраля по 31 мая включительно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены надлежащим образом. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении судьи от 05 июля 2022 года не содержится высказываний, свидетельствующих о том, что суд до вынесения приговора высказался о виновности осужденных и доказанности их вины.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, которые учтены в полной мере, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены; назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы и о необходимости пересмотра судебного решения в части гражданского иска который разрешен в соответствии с требованиями ФЗ РФ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1080 ГК РФ.

Поэтому, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2022 года в отношении Говейновича ФИО34, Кузина ФИО35, Оскирко ФИО36 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Оскирко В.О., адвоката Румянцевой Е.А., адвоката Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                               М.В. Курбатова