Решение по делу № 33-10615/2024 от 20.08.2024

Судья Коротенко Д.И.                                          Дело № 33-10615/2024

                                                          УИД: 34RS0008-01-2010-001287-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волгоград                                                     10 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> (№ <...>) по иску Константинова В. А. к Константинову И. В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Константинова И. В. к Константинову В. А. о разделе имущества, признании права на долю денежного вклада, определении порядка пользования жилым помещением, по заявлению Константинова И. В. об индексации суммы, взысканной определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе с дополнениями Загарева Д. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Константинова В. А. в пользу Константинова И. В. взысканы судебные расходы в общем размере 53000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

На основании данного судебного акта Константинову И.В. был выдан исполнительный лист серии ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Константинов В.А. умер, на момент смерти задолженность по вышеуказанному судебному акту в полном объеме не погашена.

Лицами, принявшими наследство после смерти Константинова В.А., являются Загарев Д.В., Фролова В.Ю., Заборский А.Н.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Константинова И.В. произведена процессуальная замена должника Константинова В.А. на процессуальных правопреемников Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Центральным РОСП <адрес> произведена замена должника Константинова В.А. по исполнительному производству № <...>-ИП на его правопреемников - Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н., указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма долга составляет 11792 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на изложенное, просил суд произвести индексацию денежных средств, взысканной определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 83000 рублей по гражданскому делу № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскав с Загарева Д.В., Фроловой В.Ю., Заборского А.Н. солидарно в его пользу сумму индексации в размере 45850 рублей 90 копеек за вышеназванный период.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Константинова И.В. удовлетворено.

Произведена индексация взысканной по вступившему в законную силу определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> суммы в размере 83000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с Загарева Д.В., Фроловой В.Ю., Заборского А.Н. в пользу Константинова И.В. в солидарном порядке взыскана сумма индексации присужденной определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45850 рублей 90 копеек.

В частной жалобе Загарев Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, произвести индексацию с момента правопреемства и в установленных пределах ответственности наследников.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, индексация денежных сумм, взысканных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с Загарева Д.В., Фроловой В.Ю., Заборского А.Н. в пользу Константинова И.В. в солидарном порядке взыскана индексация денежной суммы в размере 5659 рублей 51 копейка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке Загарев Д.В. доводы частной жалобы дополнил, указав, что произведенный судом первой инстанции расчет индексации является неверным, и представил собственный контррасчет индексации присужденных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Константинова И.В. сумм, с учетом частичного погашения.

Константинов И.В. в возражениях на частную жалобу просит оставление определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № <...> (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), требование об индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа, может быть заявлено в том числе юридическим лицом и представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь, наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный подход приведен и в п. 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Из приведенных положений закона, разъяснений и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопредшественник (выбывшая сторона) должников-правопреемников своевременно не выплачивал долг, поэтому требования по выплате индексации со дня вынесения решения суда были бы для него обязательны. Таким образом, эти требования обязательны и для его правопреемников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П отметил, что в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о взыскании с него денежных средств имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника должника обязанностью надлежащего исполнения судебного решения, равным образом наделяя кредитора правом индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга с индексацией также возлагается на наследников.

В рассматриваемом случае обязанность должников по выплате денежных средств возникла в связи с вступлением в законную силу судебного постановления о взыскании денежных средств, а не вследствие осуществленного судом процессуального правопреемства.

Таким образом, факт принятия судебного акта о присуждении Константинову И.В. денежных сумм имеет для правопреемников Константинова В.А. – Загарева Д.В., Фроловой В.Ю., Заборского А.Н. те же правовые последствия, что и для наследодателя с момента вынесения судебного постановления, которое своевременно не было исполнено.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № <...> в общем размере 53000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

На основании данного судебного акта, Константинову И.В. был выдан исполнительный лист ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; Центральным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник Константинов В.А. умер, на момент смерти задолженность по вышеуказанному судебному акту не погашена. Лицами, принявшими наследство после смерти Константинова В.А., являются Загарев Д.В., Фролова В.Ю., Заборский А.Н.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена стороны должника Константинова В.А. на его правопреемников Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. по гражданскому делу № <...> по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с должника Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. производились удержания денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 734 рублей 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2927 рублей 24 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3044 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3044 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3208 рублей 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3208 рублей 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3221 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3221 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3221 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3221 рублей 15 коп; ДД.ММ.ГГГГ – 3221 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3221 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -3340 рублей 44 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3340 рублей 44 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3340 рублей 44 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3340 рублей 44 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3340 рублей 44 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3340 рублей 44 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3340 рублей 44 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3576 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1534 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3576 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3576 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 67 рублей 39 копеек

Согласно сообщению <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находятся исполнительные производства №№ <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <...>, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 83000 рублей с должников Загарева Д.В., Фроловой В.Ю., Заборского А.Н.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы и перечислены в пользу Константинова И.В. денежные средства по исполнительному документу ФС № <...>: 27 рублей 92 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; 03 рублей 80 копеек от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находятся исполнительные производства №№ <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 83000 рублей с должников Загарева Д.В., Фроловой В.Ю., Заборского А.Н.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств Константинову И.В. по вышеуказанному исполнительному производству в счет погашения задолженности не производилось.

Остаток задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП составляет 11792 рублей 19 копеек

Установив факт неисполнения в полном объеме должниками вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к правильному выводу о наличии у Константинова И.В. права на индексацию ранее взысканных по решению суда денежных сумм и вынес обоснованное определение об удовлетворении поданного заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Таким образом, принимая во внимание, что индексация денежных сумм подлежит исчислению с момента вступления определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то судом верно определен период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения и что единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременного исполнения решения суда.

При этом, вопреки доводам апеллянта, процессуальное правопреемства не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об индексации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перешедшее в порядке универсального правопреемства к наследникам обязательство становится их личным обязательством, и в случае его дальнейшего неисполнения требования кредитора по такому обязательству наследников (возникающему после принятия наследства) удовлетворяются за счет имущества самих наследников, и их размер не ограничивается стоимостью наследственного имущества, соответственно, соотношение стоимости наследственного имущества и общей суммы задолженности Константинова В.А. по исполнительным производствам, юридического значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет индексации, представленный заявителем Константиновым И.В. и положенный в основу судебного акта.

При расчете индексации присужденной суммы использовался в качестве критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, отражающий показатели, характеризующие инфляционные процессы в стране.

Формула расчета индексации: И = СД x (ИПЦ1/100) x ИПЦ2/100) x.. . (ИПЦп/100)) - СД, где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка.

Заявителем при расчете индексации учтены все платежи, внесенные в счет погашения заложенности. Доказательства исполнения решения в большей размере за указанный период материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, расчет индексации, произведённый судом, является математически и юридически верным.

При этом, вопреки убеждениям заинтересованного лица Загарева Д.В., расчет индексации нарастающим итогом отвечает требованиям ст. 208 ГПК РФ и правовой природе индексации, направленной на приведение покупательной способности взысканных решением суда денежных средств к реалиям цен текущего периода, в который решение суда будет исполнено.

При этом позиция Верховного Суда Российской Федерации, о невозможности индексации уже проиндексированной суммы, отраженная в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда. Российской Федерации № <...> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, высказана о невозможности последующей индексации суммы индексации присаженных решением суда денежных средств, взысканной судебным актом, а не запрещает применять указанную выше формулу.

Ссылки заинтересованного лица Загарева Д.В. в дополнении к частной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» в котором указано на право взыскателя обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта не состоятельны, поскольку в рассматриваем случае определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни должником, ни его правопреемниками не исполнено, следовательно право Константинова В.И. не может быть ограничено указанным в постановлении годичным сроком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней Загарева Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: