Решение по делу № 33-7998/2023 от 26.06.2023

Судья Романова Ю.А. дело № 33-7998/2023

№ 34RS0010-01-2023-000004-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-257/2023 по исковому заявлению Дубачевой Талит Гургеновны к Никифорову Андрею Сергеевичу, Стрельцову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Никифорова Андрея Сергеевича в лице представителя Осиповой Анастасии Викторовны на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубачевой Талит Гургеновны к Никифорову Андрею Сергеевичу, Стрельцову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Никифорова Андрея Сергеевича в пользу Дубачевой Талит Гургеновны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 362 390 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении требований Дубачевой Талит Гургеновны к Никифорову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Дубачевой Талит Гургеновны к Стрельцову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дубачева Т.Г. обратилась в суд с иском к Никифорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2022 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: г. Волжский, ул. Химиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ SLK 230, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № <...> Никифоров А.С.

По факту произошедшего страхового случая было составлено с АО «Тинькофф Страхование» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 221 810 рублей. При этом согласно экспертному заключению от 20 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 584 200 рублей.

Просила взыскать с ответчика Никифорова А.С. в её пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Стрельцов А.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.С. в лице представителя Осиповой А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле АО «Тинькофф Страхование», о чем ходатайствовал ответчик, выражается несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения досудебной экспертизы, а также с подсудностью спора.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П при проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Между тем, в нарушение положений закона и разъяснений, данных судами высших инстанций, суд первой инстанции не привлек к участию в деле АО «Тинькофф Страхование», чьи права и интересы могут быть затронуты принятым решением, следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции 13 июля 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Страхование».

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 02 августа 2022 года в 15 ч. 30 мин. в г. Волжском Волгоградской области на кольце ГПЗ – ул. Химиков, Никифоров А.С., управляя автомобилем Газель, государственный номер № <...>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству MERCEDES BENZ SLK 230, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Дубачева Д.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль MERCEDES BENZ SLK 230 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 02 августа 2022 года Никифоров А.С. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям № <...> транспортное средство MERCEDES BENZ SLK 230, государственный регистрационный знак № <...>, 1997 года выпуска на праве собственности принадлежит истцу Дубачевой Т.Г. по договору купли-продажи от 31 июля 2022 года. Приобретен автомобиль был за 200000 рублей.

По информации ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области от 02 февраля 2023 года транспортное средство 3009А1, регистрационный знак № <...> значится за Стрельцовым А.В.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №№ <...> от 20 марта 2022 года.

Дубачева Т.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 221810 рублей.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, по заданию страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» провело независимое техническое исследование транспортного средства и подготовило экспертное заключение №OSG-22-127181 от 12 августа 2022 года.

Согласно данному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 904226 рублей 79 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 721810 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель. Согласно результатам торгов рыночная стоимость годных к реализации остатков – 500000 рублей.

Основываясь на данном экспертном заключении АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 221810 рублей (721810 – 500000), что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2022 года и признавалось истцом.

Получив страховое возмещение, размер которого не оспаривался Дубачевой Т.Г., она обратилась к независимому оценщику ООО «Федеральная служба оценки», согласно заключению которого от 20 сентября 2022 года №Р15/09-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 584 200 рублей.

Основываясь на данном заключении, Дубачева Т.Г. обратилась в суд к виновнику ДТП с требованием о взыскании убытков в размере 362 390 рублей (584200 – 221810).

Разрешая спор, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Русская консалтинговая группа» по заданию страховщика, наступила полная гибель транспортного средства истца. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, представляющее собой разницу между действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, которые остались у истца. Дубачева Т.В. не оспаривала данное заключение и размер полученного страхового возмещения.

Заключение независимой оценки ООО «Федеральная служба оценки» не опровергает выводы ООО «Русская консалтинговая группа» и не может быть принято во внимание, поскольку оценщик в нем ответил только на один вопрос – стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП. Более того, он определял стоимость ремонта на основании Единой методики, а не рыночную стоимость, которая имеет значение при установлении полной гибели транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение судебной коллегии о праве представлять дополнительные доказательства, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Следовательно, судебная коллегия руководствуется заключением независимой экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа», выполненным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и состоящим в реестре экспертов-техников, отвечающим требованиям закона, являющимся полным и мотивированным, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и приходит к выводу, что в результате ДТП от 02 августа 2022 года произошла полная гибель транспортного средства истца, и страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, который полностью восстанавливает право потерпевшего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Обстоятельство того, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто доказательствами с его стороны, годные остатки транспортного средства остались у истца, а страховщик выплатил истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то истец получил от страховщика полное возмещение его убытков.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубачевой Талит Гургеновны к Никифорову Андрею Сергеевичу, Стрельцову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке, судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: